Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14664/22 по делу N А40-221080/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-221080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "Инвестстройтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО ПКФ "Инвестстройтранс"

к ООО "Эксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПКФ "Инвестстройтранс" к ООО "Эксперт" о взыскании убытков в размере 572 896 руб. 01 коп. и денежные средства в сумме 416 000 руб. за простой техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ "Инвестстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Инвестстройтранс" (Подрядчик) и ООО "Эксперт" (Заказчик) заключен договор подряда от 19 июля 2021 года N 7/21.

В соответствии с пунктом 1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по дноуглублению акватория для базы флота Саратовского РНУ в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и проектной документацией, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и в сроки с 20 июля по 05 августа 2021 года.

Подрядчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, были заключены договоры аренды спецтехники, а именно: - договор аренды плавсредств от 15 июля 2021 года на буксирный теплоход МБ Нептун, срок аренды с 19 июля 2021 года по 07 августа 2021 года, стоимость аренды составила 1 364 000 руб.

Буксирный теплоход был перебазирован в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области и находился там в период с 19 июля 2021 года по 07 августа 2021 года, что подтверждается актом приема передачи в аренду буксирного т/х МБ Нептун от 19 июля 2021 года и актом возврата т/х МБ Нептун от 07 августа 2021 года; стоимость аренды плавсредства по договору от 15 июля 2021 года, была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N 228 от 26 августа 2021 года в размере 964 000 руб., N 229 от 27 августа 2021 года в размере 400 000 руб., всего 1 364 000 руб. - договор N1-У от 02 июля 2021 года, аренды баржи "ТМ-08" для перевозки грунта, срок аренды с 19 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, стоимость аренды составляет в размере 183 670 руб. 56 коп.

Стоимость аренды плавсредства по договору от 02 июля 2021 года N 1-У, была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N 189 от 21 июля 2021 года в размере 110 000 руб., N 231 от 27 августа 2021 года в размере 73 670 руб. 56 коп., всего 183 670 руб. 56 коп. - договор РМРФ-ВП/298/21 на оказание услуг с использованием плавсредств от 19 июля 2021 года на плавкран ПК-407 срок аренды с 21 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, стоимость аренды составляет в размере 750 000 руб.

Плавкран ПК-407 был перебазирован в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области и находился там в период с 21 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, что подтверждается актом начала оказания услуг от 21 июля 2021 года и акт окончания оказания услуг от 05 августа 2021 года.

Стоимость аренды плавсредства по договору от 19 июля 2021 года N РМРФВП/298/21, была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N 188 от 21 июля 2021 года в размере 250 000 руб., N 223 от 17 августа 2021 года в размере 250 000 руб.; N 230 от 27 августа 2021 года в размере 250 000 руб., всего 750 000 руб.

Всего, по вышеуказанным договорам аренды Подрядчиком было оплачено денежных средств на общую сумму 2 297 670 руб. 56 коп.

Кроме того, на объекте производства работ с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, для обеспечения жизнедеятельности плавкрана и команды Подрядчиком было израсходовано 5339 кг. дизельного топлива, стоимостью 51,55 руб./кг., итого на общую сумму 275 225 руб. 45 коп. (акт б/н от 09.08.2021).

Итого, Подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору, было оплачено денежных средств на общую сумму 2 572 896 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 20 июля 2021 года N 6945, на сумму 520 000 руб. Заказчиком была оплачена перебазировка техники, а также платежным поручением от 20 июля 2021 года N 6944 был оплачен аванс в размере 2 000 000 руб.

Истцом указано на то, что в связи с не исполнением ООО "Эксперт" (Заказчиком) обязательств предусмотренных пунктами 1.З., 3.1.1. договора, Подрядчику причинены убытки в размере 2 572 896 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что ООО ПКФ "Инвестстройтранс" имеет задолженность перед ООО "Эксперт" по возврату полученного в рамках договора аванса в размере 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что в пуннкте 3.3.3. договора подряда закреплено, что Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на ход выполнения работ.

Пункт 3.3.4. закрепляет обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно пункту 3.4.1. подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения Работ в рамках условий Договора и Технического задания, а пункт 3.4.2. закрепляет право подрядчика за свой счет привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные организации субподряда.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды спецтехники с третьим лицом для выполнения работ по договору подряда является правом истца, а не его обязанностью.

В данном случае, в связи с тем, что Подрядчик приступил к выполнению работ, но их не выполнил, не приостановил работы, считается, что последний злоупотребил правом и понес убытки по своей вине, а не по вине Заказчика.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Согласно абзаца 2 пункта 2.1. договора подряда в редакции согласованной в протоколе разногласий от 19 июля 2021 года в случае простоя плавучей техники по причинам зависящим от Заказчика: отсутствие согласований и разрешений от контролирующих и государственных органов власти на разработку и отвал грунта, наличие на акватории дноуглубления посторонних плавсредств, понтонов и прочих мешающих производству работ предметов, заказчиком оплачивается простой в сумме 26 000 руб. в сутки, НДС 20 % в том числе.

В актах простоя плавучей техники истец указывает, что последний с 22 июля 2021 года был готов приступить к выполнению работ, но не приступил из-за отсутствия представителя строительного контроля и согласованного места отвала грунта.

Договором подряда не предусмотрено, что выполнение работ невозможно без представителя строительного контроля, что говорит о неправомерности требований о взыскании денежных средств за простой плавучей техники со стороны истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711, 716 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что убытки были причинены последнему вследствие действий или бездействий ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-221080/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников