Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-4231/21 по делу N А83-5184/2020

07 апреля 2022 г.

А83-5184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу N А83-5184/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Дмитрию Викторовичу, консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель - заведующий отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчук Валерию Валерьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард", Администрация Родниковского сельского поселения Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 20.03.2020 г. по делу N 94 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржева Д.В. о привлечении предпринимателя Салех О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 836, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард", Администрация Родниковского сельского поселения Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу заявленные требования удовлетворены. Постановление государственного инспектора Республики Крым по исполнению и охране земель Воржева Д.В. от 20.03.2020 по делу N 94 признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об истечении срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности, указывает, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, поскольку последнее совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях предприниматель указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, ссылаясь на ошибочность правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Предприниматель оспорила определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 в части восстановления Госкомрегистру процессуального срока подачи апелляционной жалобы в кассационном порядке, как несоответствующее закону. Аналогичные доводы, также изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А83-5184/2020, обжалуемое в части восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе с учетом своевременного размещения соответствующей информации в сети Интернет.

ИП Салех О.В. через систему "Мой арбитр" направила заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением апеллянтом сроков обжалования судебного решения.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Салех О.В. зарегистрирована в ЕГРИП 15.11.2016 за номером 316910200212951, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

27.12.2019 Госкомрегистром было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-г., кадастровый номер 90:12:150103:34315, площадью 7012 кв. м., по результатам которого составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений N 732.

Согласно данному акту, контролирующий орган усмотрел в действиях ИП Салех Ольги Викторовны признаки нарушения требований ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 17.01.2020 N 68 - 01/2 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ИП Салех О.В. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34315.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 13.11.2019 N 16/19 ИП Салех О.В. передан в пользование земельный участок площадью 7012 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-г. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый номер 90:12:150103:34315, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автотранспорта (код - 2.7.1.).

На основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2018 Салех О.В. на праве собственности принадлежат нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-г. Сведения о правах внесены в ЕГРН, присвоены кадастровые номера: 90:12:150102:512; 90:12:150102:519; 90:12:150102:513.

На основании договора аренды от 15.02.2019 ИП Салех О.В. передала во временное пользование ООО "СК Авангард" здания и сооружения общей площадью 795 кв.м., а также бетонное покрытие двора площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, 23-г, кадастровый номер 90:12:150103:34315 для использования по видам деятельности арендатора. Согласно сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СК Авангард" - строительство дорог и автомагистралей.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" хранение автотранспорта (код-2.7.1) подразумевает: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Выходом на место в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по периметру частично огорожен забором, вход не ограничен. На участке расположены нежилые капитальные здания. На земельном участке на момент проведения проверки осуществлялась хозяйственная деятельность с признаками складирования и промывки инертных материалов (песка).

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ИП Салех О.В. допущено нарушение требований статьи 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.02.2020 N 98 ( т.1, л.д. 98-103).

По факту выявленного нарушения 04.03.2020 органом государственного земельного надзора составлен в отношении ИП Салех О.В. протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 80-82).

20.03.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржевым Д.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 94, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 836, 41 руб. (т.1 л. д. 21-28).

Полагая, что указанное постановление принято административным органом с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

26.10.2021 Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу принято решение, которое обжалуется в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Понятие "длящееся правонарушение" не определено законодателем, однако оно сформировано судебной практикой.

Конкретное понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений N 732 от 27.12.2019 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гуменчуком В.В., то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу N 94 от 20.03.2020, а также акта проверки не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N 732 от 27.12.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, о наличии вменяемого предпринимателю правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гуменчуку В.В., стало известно 27.12.2019.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:34315 используется не по целевому назначению.

При этом, акт обследования в отношении предпринимателя составлен 27.12.2019, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ 20.03.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 20.03.2020, по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод Госкомрегистра о наличии оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях предпринимателя усматривается посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, судом рассмотрен и отклоняется.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что противоправность поведения предпринимателя состоит в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечена к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12706, от 20.09.2019 N 305-ЭС19-15598, от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21683, от 24.02.2021 N 52-АД21-1-К8

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанций, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

В частности, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, по условиям договора аренды от 15.02.2019 ИП Салех О.В. передала во временное пользование ООО "СК Авангард" здания и сооружения общей площадью 795 кв.м., а также бетонное покрытие двора площадью 5000 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34315. По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

При этом материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что проведение земляных работ, промывки инертных материалов (песка) осуществлялась именно ИП Салех О.В., а предприниматель напротив оспаривает данные обстоятельства.

Учитывая положения части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих соответствующий довод административного органа, судебная коллегия признает его основанным на предположении, ввиду чего имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемое постановление от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении N 94 является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ИП Салех, заявленное в апелляционном суде о прекращении производства по делу в связи с истечением срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению в связи с разрешением этого вопроса при возбуждении производства по апелляционной жалобе, а также судом кассационной инстанции при отдельном обжаловании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крымот 26 октября 2021 года по делу N А83-5184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова