Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-4231/21 по делу N А83-5184/2020

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-5184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-5184/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Дмитрию Викторовичу, консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель - заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчуку Валерию Валерьевичу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард", Администрации Родниковского сельского поселения Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (далее - предприниматель) удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.03.2020 по делу N 94 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

30.09.2022 в адрес суда первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 101 000,00 рублей.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Госкомрегистра в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера судебных заседаний и объема оказанной услуги, является чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе как ошибочно возбужденное ввиду неправомерного восстановления судом срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Баграй М.В., пунктом 3.1 которого установлена стоимость вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных данным договором.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 03.01.2022, от 29.09.2022, в том числе подготовка и составление: заявления в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным постановления - 15 000 рублей, письменных пояснений на определение суда от 31.05.2020 - 3 000 рублей, заявления N 2 от 02.06.2020 об истребовании доказательств - 2 000 рублей, письменных пояснений от 02.06.2020 на отзыв - 7 000 рублей, ходатайства от 02.06.2020 о привлечении третьего лица - 3 000 рублей, письменных пояснений от 20.10.2020 - 5 000 рублей, ходатайства от 20.10.2020 о привлечении третьего лица - 3 000 рублей, письменных пояснений от 24.11.2020 - 2 000 рублей, ходатайства от 25.11.2020 об истребовании доказательств - 2 000 рублей, письменных пояснений от 24.02.2021 - 2 000 рублей, двух отзывов на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

Оплата названных услуг произведена предпринимателем в полном объеме, факт оплаты подтвержден платёжными поручениями от 29.09.2022 N 305 на сумму 44 000,00 рублей и N 306 на сумму 57 000,00 рублей.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения предпринимателем расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости), пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.

Материалами дела подтверждается также участие представителя предпринимателя Баграй М.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (13.07.2020, 17.09.2020, 01.06.2021, 06.07.2021).

Несогласие Госкомрегистра с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт подписания документов правового характера лично ИП Салех О.В., не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Баграй М.В. и не влияет на стоимость судебных расходов, так как для взыскания судебных расходов имеет значение факт оказания юридической помощи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова