Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-576/22 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. - Герасимова С.М., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от Бурделова Н.П. - Черкашин С.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7389836 от 03.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 52/245-н/77- 2018-7-1053;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-29703/10 по заявлению арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов в сумме 35 426,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" была утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением от 23.04.2019 Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна обратилась с заявлением о взыскании с Бурделова Николая Павловича в пользу Бессольцевой О.А. судебных расходов в размере 35 426,00 рублей, понесённых при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года заявление Бессольцевой О.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурделов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бурделова Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтиарова Н.И., Жукова К.А., Бессольцевой О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу N А41-29703/10 в удовлетворении вышеуказанного заявления Бурделова Н.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурделова Н.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурделова Н.П. без удовлетворения.

Таким образом, окончательный судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не в пользу Бурделова Н.П., следовательно, понесенные Бессольцевой О.А. судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора Бессольцевой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 22.10.2020 г. с Герасимовой Светланой Максимовной.

Герасимовой С.М. были подготовлены проекты процессуальных документов по настоящему обособленному спору, обеспечено представительство интересов заявителя на судебных заседаниях в арбитражных судах трех инстанций.

В соответствии с условиями договора исполнителем были выставлены акты оказанных услуг: N 1 от 20.12.2020 г. на сумму 15 000 рублей; N 2 от 04.03.2021 г. на сумму 10 000 рублей; N 3 от 08.06.2021 г. на сумму 10 000 рублей.

Заявителем приняты и оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Бурделова Н.П.) в размере 426 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Бессольцевой О.А. услуг по представлению ее интересов при разрешении обособленного спора по заявлению Бурделова Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Бессольцевой О.А. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бурделова Н.П. в пользу Бессольцевой О.А. судебных расходов в сумме 35 426 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурделова Николая Павловича, о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесённые арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. расходы на представителя непосредственно с Бурделова Н.П., а не за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности подано Бурделовым Н.П. в интересах должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о привлечении Бессольцевой О.А. к субсидиарной ответственности было подано Бурделовым Н.П. как кредитором, по собственной инициативе.

Бурделов Н.П. конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бурделов Н.П. реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на привлечение к субсидиарной ответственности в результате деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бурделова Н.П. о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору также является необоснованным, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности являлся сложным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представитель Бессольцевой О.А. принимала участие в судебных заседаниях и давала объяснения по существу спора, подготовила процессуальные документы (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), знакомилась с материалами дела, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Бессольцевой О.А.

Таким образом, апелляционная жалоба Бурделова Николая Павловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева