Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-1131/22 по делу N А41-4400/2009

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-4400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтесвязь" Трофимова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-4400/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 по делу N А41-4400/09 ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 Закирзянов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Горбач Е.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-4400/09 конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" назначен Ивлев С.Н.

Ивлев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" назначен Трофимов И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 с арбитражного управляющего Горбач Е.Э. взысканы убытки в размере 1609208 руб., суд обязал арбитражного управляющего Горбач Е.Э. возвратить в конкурсную массу ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" денежные средства в размере 1609208 руб.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий должника Трофимов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.10.2018, обратив взыскание на принадлежащую Горбач Е.А. долю в уставном капитале ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765), составляющую 52 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-4400/09 выдан исполнительный лист, после предъявления которого в службу судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у Горбач Е.Э. отсутствуют.

При этом было установлено, что Горбач Е.Э. является владельцем доли в уставном капитале ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765) в размере 52 %, номинальной стоимостью 5 200 руб.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество должника, ч. 3 которой предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ИР АИС - Налог 3 у ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765) отсутствует какое-либо зарегистрированное на праве собственности имущество на текущую дату.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу N А65-35099/2018 в отношении ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, отсутствием доказательств наличия какого-либо имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-14637/2019 в отношении ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем в материалы спора не представлено надлежащих доказательств принятия иных мер по взысканию причиненных убытков должнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Вместе с тем, изменение способа определения суда от 25.10.2018 путем обращения взыскание на принадлежащую Горбач Е.Э. долю в уставном капитале ООО "УК "ЭКСПО" (ИНН 1651050765), составляющую 52 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 200 руб., не приведет к возможности взыскания и погашения суммы убытков, причиненных Горбач Е.Э. в деле о банкротстве ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для изменения спора исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-4400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева