Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-23058/21 по делу N А56-111028/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-111028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кашапов М.А., по паспорту;

от ответчика: Кушнир В.С., по паспорту; Боркин В.А., по доверенности от 27.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-111028/2020 по иску

индивидуального предпринимателя Кашапова Михаила Азгатовича (ОГРНИП 318784700255832, ИНН 780500498828);

к индивидуальному предпринимателю Кушнир Владиславу Сергеевичу (ОГРНИП 317784700126964, ИНН 780542011299)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашапов Михаил Азгатович (далее - истец, ИП Кашапов М.А.)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниру Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кушнир В.С.) о взыскании 358 400 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 01.07.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кашапов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ее податель указал, что помещение по спорному договору до настоящего времени арендатору передано не было, акт приема-передачи сторонами подписан не был, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 ходатайство ИП Кушнира В.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.03.2022, истцу было предложено представить в апелляционный суд возражения на доводы ответчика о том, что фактически объект аренды ответчику не передавался с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в том числе акты сверок, доказательства совершения платежей, переписка сторон и тому подобное.

В судебном заседании от 29.03.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в приобщении которых судом было отказано ввиду того, что они не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, на вопрос суда истец пояснил, что акта приема-передачи объекта у арендодателя не имеется, доказательств частичной оплаты арендной платы, актов сверок, а также переписки сторон также не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2020 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование павильон общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу ст. Вырица (59 км ПК7+40 м - 59 км ПК7+52 м) под магазин (далее - объект).

Согласно пункту 3.4.1 договора собственник обязан передать арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением.

В пунктах 2.1-2.3 договора стороны согласовали размер, срок и порядок внесения арендной платы по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 15.03.2020 по 30.11.2020, размер которой согласно расчету истца составил 358 400 руб. 00 коп., в том числе 355 000 руб. 00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы и 3 400 руб. 00 коп. - по переменной части арендной платы.

Поскольку ИП Кушнир В.С. в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, ИП Кашапов М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны акт приема-передачи спорного имущества не подписывали, помещение в пользование ответчика передано не было.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения истцом обязательств по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, в том числе акта приема-передачи помещения, ИП Кашаповым М.А. в материалы дела не представлено.

В договоре указаний на то, что объект аренды передается в момент его подписания, не содержится.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было передано ответчику и фактически использовалось им в целях, предусмотренных договором, в течение заявленного периода, в том числе переписки сторон, частичной оплаты аренды, актов сверок, фотоматериалов и тому подобного, в том числе по запросу апелляционного суда, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено, более того, представителем истца в судебном заседании от 29.03.2022 пояснено, что вышеназванные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи ответчику помещения в аренду и фактического занятия ответчиком данного помещения в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Кашапова М.А. следует отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2021 по делу N А56-111028/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кашапова М.А. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-111028/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашапова Михаила Азгатовича в пользу индивидуального предпринимателя Кушнир Владислава Сергеевича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров