Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-948/22 по делу N А60-45625/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-45625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021,

вынесенное судьей Билокурой А.А.,

по делу N А60-45625/2021

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601327224, ИНН 6621007225, г. Невьянск), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от первого ответчика: Подскокова Н.А., доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - казенное учреждение, первый ответчик) о взыскании с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - второй ответчик), 68 350 руб. 01 коп. задолженности за июнь 2021 года, 1 298 руб. 65 коп. пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 N РФ03КО0103001817.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба первого ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и казенным учреждением (потребитель) заключен договор от 01.01.2021 N РФ03КО0103001817 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Настоящий договор финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных средств. Цена настоящего договора на 2021 год на период 7 месяцев составляет 105 014 руб. 82 коп. При этом оплата услуг по настоящему договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора (пункт 5 договора в редакции протокола разногласий).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Региональным оператором способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен исходя из количества и объема контейнеров, периодичности вывоза контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, а также с учетом утвержденного в отношении регионального оператора предельного тарифа в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2020 N 234-ПК.

Региональным оператором выставлен счет от 30.06.2021 N 21063000119/66/714 на оказание услуг по обращению с ТКО в июне 2021 года на сумму 68 350 руб. 01 коп. исходя из объема ТКО - 94, 91 кубических метров.

Данный расчет региональным оператором произведен на основании сведений, предоставленных ему лицами, занимающимися транспортированием ТКО, а именно: 03.06.2021 - 27,46 кубических метров, 10.06.2021 - 28,9 кубических метров, 17.06.2021 - 5 кубических метров, 24.06.2021 - 28, 55 кубических метров.

Письмом от 25.06.2021 N И-РИФСУ-2021-8286 региональный оператор уведомил потребителя о том, что несмотря на согласованный сторонами график вывоза ТКО в июне 2021 года 03.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021 и 24.06.2021, в процессе исполнения условий договора оператором по транспортированию ТКО установлен факт отсутствия беспрепятственного доступа к контейнерному оборудованию, 17.06.2021 спецтранспорт не допущен на территорию учреждения в связи с отсутствием сопровождающего лица.

Потребителю направлена претензия от 05.08.2021 N И-ПД-РИФ-2021-4557 с требованием об оплате задолженности за оказанные в июне 2021 года услуги по вывозу ТКО и неустойки.

В письме от 26.08.2021 N 68/46/12-3511 потребитель указал на то, что объем вывезенного в июне 2021 года ТКО установлен в договоре и не может превышать 20 кубических метров.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждаются документами операторов по сбору и транспортированию ТКО, представленными в материалы дела, при этом превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, сведениями весового терминала, из которых следует, что 03.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021 транспортное средство оператора по сбору ТКО прибыло на объект ответчика, далее транспортное средство направилось на полигон, где произведено взвешивание. Объем ТКО, вывезенный 03.06.2021, составил 27,46 куб.м, 10.06.2021 - 28,9 куб.м, 24.06.2021 - 28,55 куб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что потребителем не оспаривается, что 17.06.2021 оператор не осуществил въезд на территорию исправительной колонии. Вместе с тем из данных системы ГЛОНАСС следует, что 17.06.2021 оператор по сбору ТКО фактически прибыл на объект ответчика 09:29 и покинул спорный объект 11:37, то есть находился у территории колонии достаточное количество времени. При этом объем ТКО, вывезенный 17.06.2021, рассчитан исходя из 5 куб.м.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в июне 2021 года региональным оператором был неправильно рассчитан фактический объем ТКО, вывезенного с территории исправительной колонии - с использованием способа коммерческого учета ТКО, который не подлежит применению к отношениям сторон в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", поскольку такой учет ТКО применяется при осуществлении расчетов с операторами ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО.

По мнению заявителя жалобы, предельный объем оказания услуг по обращению с ТКО был согласован сторонами в договоре из расчета 1 контейнера вместимостью 5 кубических метров; превышение данного объема ТКО с учетом согласованного сторонами графика транспортирования, недопустимо.

Также ответчик указывает на то, что спецтехника регионального оператора, осуществляющая вывоз ТКО с территории исправительной колонии, вмещает в себя не более 5 кубических метров ТКО.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями договора от 01.01.2021 N РФ03КО0103001817 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

С учетом буквального толкования условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приложении N 1 сторонами согласован планируемый объем оказания услуг по обращению с ТКО - 1 контейнер вместимостью 5 кубических метров, график вывоза в июне 2021 года: 03.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021.

Оплата услуг потребителем осуществляется с учетом фактического объема вывезенного региональным оператором ТКО.

Помимо этого из представленной в материалы дела переписки сторон, фотоматериалов усматривается, что на территории исправительной колонии в спорный период отсутствовало контейнерное оборудование, соответствующее нормативным требованиям, в связи с чем региональным оператором объем ТКО ответчика определялся на основании данных оператора по сбору ТКО, сведений весового терминала, где производилось взвешивание ТКО.

Так, согласно справке оператора по транспортированию ТКО 07.09.2021 N 480-09/21, в июне 2021 года объем вывезенного ТКО с территории исправительной колонии составил, в том числе: 03.06.2021 - 27,46 кубических метров, 10.06.2021 - 28,9 кубических метров, 24.06.2021 - 28, 55 кубических метров.

Потребителем указанные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Документального подтверждения (фотофиксации, актов) иного объема ТКО, вывезенного региональным оператором с территории колонии в даты 03.06.2021, 10.06.2021 и 24.06.2021, в материалы дела не представлено.

Талоны за июнь 2021 года на вывоз по 5 кубических метров ТКО (л.д. 25), оформлены казенным учреждением в одностороннем порядке, не содержат каких-либо отметок оператора по транспортированию ТКО.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика пояснял, что указанные талоны оформлялись заранее, а не после фактического оказания услуг региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, в даты 03.06.2021, 10.06.2021 и 24.06.2021.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт оказания услуг по обращению с ТКО в объеме 89, 91 кубических метров (даты вывоза ТКО - 03.06.2021, 10.06.2021 и 24.06.2021).

Учитывая специфику оказываемых истцом услуг, условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в большем объеме, чем установлено в приложении N 1 к договору.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с непринятием истцом предложенного должником надлежащего исполнения и ввиду неверного расчета региональным оператором объема указанных услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что казенное упреждение производило оплаты задолженности за июнь 2021 года, заявителем жалобы не представлено.

Довод казенного учреждения о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц собственником имущества казенного учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.

Следовательно, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - Федеральной службе исполнения наказаний.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о том, что оказание услуг по вывозу ТКО в объеме 5 кубических метров 17.06.2021 фактически не осуществлялось региональным оператором.

В письме от 25.06.2021 N И-РИФСУ-2021-8286 сам региональный оператор указывает на то, что 17.06.2021 спецтранспорт не был допущен на территорию исправительной колонии в связи с отсутствием сопровождающего лица. Из содержания корешка пропуска от 17.06.2021 N 495 не следует, что лицо, получившее пропуск на территорию колонии, фактически осуществляло въезд в нее и выезд 17.06.2021. При этом соответствующие отметки о въезде и выезде имеются на остальных корешках пропусков от 03.06.2021, 10.06.2021 и 24.06.2021.

Таким образом, поскольку место складирования ТКО казенного учреждения располагается непосредственно на самой территории исправительной колонии, то при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что спецтранспорт не был допущен на территорию колонии 17.06.2021, оснований для вывода об оказании истцом услуг 17.06.2021 по вывозу ТКО в объеме 5 кубических метров у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что 17.06.2021 оператор по сбору ТКО с 09:29 по 11:37 находился у территории колонии (в соответствии со сведениями ГЛОНАСС), само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО в заявленном истцом объеме - 5 кубических метров.

Соответственно, материалами дела подтвержден факт оказания услуг по обращению с ТКО в июне 2021 года в объеме 89,91 кубических метров, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 64 749 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 18 договора начислены пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 1 298 руб. 65 коп.

При расчете суммы пени истцом применена неверная учетная ставка - 6,5%, установленная на день предъявления претензии. Ввиду того, что в рамках настоящего дела задолженность по оплате услуг взыскивается в судебном порядке, то при расчете пени за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно 7,5%.

Однако, поскольку размер верно начисленной неустойки за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 1 427 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки 7,5%, превышает сумму неустойки, заявленную истцом в иске 1 298 руб. 65 коп., а также, учитывая невозможность выхода арбитражного суда за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 1 298 руб. 65 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 21.12.2021 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения искового требования о взыскании долга. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 749 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности - отказать.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 необходимо оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 786 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 2 642 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-45625/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Компания "Рифей" 66 047 руб. 88 коп., в том числе 64 749 руб. 23 коп. долга и 1 298 руб. 65 коп. пени; 2 642 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "Компания "Рифей" пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы долга (64 749 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки с 20.08.2021 по день уплаты суммы этих денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-45625/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева