Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4911/22 по делу N А41-82211/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-82211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-82211/21 о признании Хамидуллина Руслана Михшатмухаметовича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Хамидуллин Р.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 357277006 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года заявление Молчанова Владимира Николаевича признана необоснованным, производству по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Молчанов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Молчанова В.Н. основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-234783/15 Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357277006,25 руб.; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19208464,70 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-82211/21 суд перешел к рассмотрению дела N А40-234783/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Романа Николаевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 по делу N А40-234783/15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-234783/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 отменено, Молчанову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича, отказано.

Вынося вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, на момент рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве отсутствует судебный акт, которым Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БизнесСтандарт" привлечены Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357277006,25 руб.; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19208464,70 руб.

Однако, доказательств переуступки ООО "БизнесСтандарт" вышеуказанных обязательств Молчанову Владимиру Николаевичу в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления у кредитора не возникло прав требования к Хамидуллину Р.М., в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Молчанова В.Н.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявление Молчанова В.Н. было признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании Хамидуллина Р.М. банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-82211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева