Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17691/22 по делу N А41-82211/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-82211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Хамидуллина Р.М.: лично, паспорт

от Молчанова В.Н.: лично, паспорт

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова В.Н.

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления Молчанова Владимира Николаевича о признании Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по делу N А41-82211/21

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 357277006 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление Молчанова Владимира Николаевича признана необоснованным, производству по требованию прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молчанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым: признать гр-на Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника, требования Молчанова В.Н. в размере 357 277 006,25 рублей; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН: 7705431418, ОГРН: 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-234783/15 в части отменено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по данному делу в части замены в порядке правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "БизнесСтандарт" на Молчанова В.Н. в части требований к Хамидуллину Р.М. оставлено в силе, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу NА40-234783/15; в договоре уступки однозначно определены права требования и момент перехода их к Молчанову В.Н.; доказательствами переуступки ООО "БизнесСтандарт" вышеуказанных обязательств Молчанову В.Н. в материалы дела представлены в качестве действующего договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу NА40-234783/15 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-234783/15.

На основании определения от 08.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Молчанов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал; Хамидуллин Р.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Молчанова В.Н. основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-234783/15 Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357277006,25 руб.; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19208464,70 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-82211/21 суд перешел к рассмотрению дела N А40-234783/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Романа Николаевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40- 234783/15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-234783/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отменено, Молчанову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича, отказано.

Вынося вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, на момент рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве отсутствует судебный акт, которым Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БизнесСтандарт" привлечены Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357277006,25 руб.; с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19208464,70 руб.

Однако, доказательств переуступки ООО "БизнесСтандарт" вышеуказанных обязательств Молчанову Владимиру Николаевичу в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления у кредитора не возникло прав требования к Хамидуллину Р.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Молчанова В.Н.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у кредитора не возникло прав требования к Хамидуллину Р.М., пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого произведено процессуальное правопреемство взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-234783/15.

Ссылка кредитора в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-234783/15 от 18.10.2021 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-234783/15, которым отменен судебный акт и в отношении Хамидуллина P.M., и в отношении Полагаева Р.Н.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-82211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова