Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3306/22 по делу N А72-14932/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А72-14932/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии" - представителя Меронена М.А., действующего по доверенности от 25.02.2022, представителя Набоковой Е.И., действующего по доверенности от 31.03.2022,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу N А72- 14932/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по иску ФНПЦ АО "НПО "Марс" к ООО "Профессиональное оборудование и технологии" о взыскании штрафа в размере 717 141 руб. 60 коп. и неустойки в размере 308 370 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "Марс" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Профессиональное оборудование и технологии" о взыскании штрафа в размере 717 141 руб. 60 коп., начисленного в связи с расторжением договора N 395/20 от 21.08.2020 и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по указанному договору в размере 308 370 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Профессиональное оборудование и технологии", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, утверждая при этом, что причиной неисполнения обязательств по заключенному договору явились обстоятельства непреодолимой силы. Такие обстоятельства, выразившиеся в невозможности осуществления обществом нормальной производственной деятельности вследствие введения государственными актами ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по мнению заявителя жалобы, позволяют полностью освободить его от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо снизить сумму заявленных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 395/20 от 21.08.2020, на условиях которого ответчик, именуясь поставщиком, обязался совершить в пользу истца, выступившего в качестве заказчика, комплекс действий, включающий поставку заказчику установки отмывки трафаретов и смонтированных печатных плат (далее по тексту - оборудование), монтаж оборудования, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Срок исполнения обязательств поставщика был установлен пунктом 2.1 договора - не позднее 15.02.2021.

После поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию заказчик должен был произвести оплату в размере 83 700 евро.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны поставщика заказчик письмом от 30.03.2021 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал выплаты предусмотренного договором штрафа на случай одностороннего расторжения договора и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и производства сопутствующих работ.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств была урегулирована в разделе 7 договора, в частности пункт 7.2 устанавливал, что за нарушение срока выполнения своих обязательств (поставки и/или работ) заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения поставщиком своих обязательств полностью или частично сроком свыше 30 календарных дней считается существенным нарушением договора. В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств полностью или частично в течение срока свыше 30 календарных дней, при невозможности поставки по вине поставщика, а также при ином существенном нарушении договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления о расторжении, либо по своему усмотрению расторгнуть договор в судебном порядке. В случае расторжения договора по указанным основаниям заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости договора, а также неустойку за просрочку поставки и причиненные убытки.

Возражая против предъявленного иска, ответчик утверждал, что препятствием для исполнения принятых по договору обязательств явились введенные в регионе и стране ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: перевод на удаленную работу не менее 30% сотрудников, работников старше 65 лет и людей с хроническим заболеваниями, обеспечение домашнего карантина сотрудников, имевших контакты с заболевшими сотрудниками, которым был диагностирован COVID-19. Соблюдая указанные ограничения, организация ответчика в период срока действия заключенного договора не имела возможности полноценного функционирования и использования в полной мере своих ресурсов, в том числе трудовых, для производства заказанного истцом оборудования. О наличии препятствий в выполнении обязательств поставщик неоднократно уведомлял заказчика и предлагал перенести сроки поставки оборудования, в подтверждение чего в материалы дела была представлена соответствующая переписка сторон.

Отклоняя довод ответчика о том, что имевшие место обстоятельства являлись обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими должника от ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение заболеваемости сотрудников в период действия договора были представлены листы нетрудоспособности, результаты лабораторных исследований и иные медицинские документы, которые сами по себе не являются достаточными доказательствами вывода из производственного процесса 95% сотрудников, о чем утверждал ответчик.

В деле имеется единственный приказ о переводе на дистанционный режим работы от 27.11.2020 N 15-К, согласно которому 18 сотрудников ответчика были переведены на дистанционный режим работы, начиная с 27.11.2020 до особого распоряжения генерального директора. При этом отсутствует информация об общей штатной численности организации, о том, что именно сотрудники, указанные в приказе, были задействованы в производстве работ по изготовлению оборудования по договору с истцом.

Суд также обращает внимание, что дистанционный режим работы начал действовать с 27.11.2020, то есть спустя 2 месяца после заключения договора. Информации о дате окончания такого режима работы ответчик не представил, что не позволяет определить, существовали ли препятствия к исполнению обязательств в течение всего срока действия договора.

Впервые о наличии препятствий по изготовлению оборудования поставщик сообщил заказчику в письме исх. N И01-200121 от 20.01.2021, мотивировав невозможность выполнения работ тем, что производитель оборудования и соисполнитель по договору ООО "НПП ПРОТОН" не может полноценно вести свою производственную деятельность в связи с ограничениями, введенными Указом мэра города Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ о переводе сотрудников на удаленную работу, и распространяющим свое действие до 21.01.2021. При этом ответчик документально не подтвердил, что ООО "НПП ПРОТОН" является соисполнителем поставщика по договору N 395/20 от 21.08.2020 и без участия данного подрядчика изготовление оборудования силами ООО "Профессиональное оборудование и технологии" было невозможно.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из материалов дела следует, что поставщик обратился в Московскую торгово-промышленную палату с целью получения заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В выдаче такого заключения заявителю было отказано, в письме исх. N 10-2/407 от 12.04.2021 МТПП сообщило, что ограничительные меры в виде перевода не менее 30% сотрудников, а также всех сотрудников старше 65 лет и работников, имеющих хронические заболевания утвержденного перечня, на дистанционный режим работы на основании Указа мэра города Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ, усложняют, но не делают невозможным осуществление деятельности организации и выполнение обязательств по договору; данные обстоятельства не могут быть неоспоримо признаны непредотвратимыми для сторон.

Учитывая вышеизложенную совокупность фактов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации приведенных поставщиком обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что позволило бы полностью освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по договору N 395/20 от 21.08.2020.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по мотиву несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от исполнения договора явилась допущенная поставщиком просрочка в поставке оборудования, что по условиям договора является существенным нарушением.

Таким образом, начисление штрафа в связи с расторжением договора по пункту 7.6 было вызвано неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Неустойка по пункту 7.2 договора также была начислена заказчиком в связи с просрочкой поставки оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и неустойки.

С учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели возможность привлечения поставщика к ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

При этом в отношении размера взыскиваемых неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общий размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке оборудования составил 1 025 512 руб. 48 коп. при цене договора 7 171 416 руб. (на дату обращения истца в суд с настоящим иском). При этом следует отметить, что истец не понес со своей стороны каких-либо реальных затрат, связанных с исполнением договора: условия договора не предусматривали авансирование заказчиком работ по изготовлению оборудования, выполнение каких-либо приготовлений заказчиком, связанных с приобретением и введением оборудования в эксплуатацию также не установлено. Фактически, не понеся реальных материальных затрат по заключенному договору, заказчик намеревался получить от поставщика денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей в связи с допущенной просрочкой в поставке оборудования.

Доводы истца со ссылкой на нормы права о том, что кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением обязательства со стороны должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не противоречит компенсационному характеру неустойки и в случае явной несоразмерности санкции предполагаемым последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения ответственности должника.

В процессе рассмотрения дела истцом не было приведено доводов о том, в чем для него могли выразиться негативные последствия неисполнения договора со стороны ответчика в установленные сроки. Из переписки сторон следует, что поставщик просил продлить срок исполнения обязательства до 31.03.2021. По утверждению ответчика, к указанному сроку оборудование уже находилось в производстве и могло быть запущено в эксплуатацию в апреле 2021 года. Между тем, заказчик за один день до предполагаемой даты исполнения обязательства поставщиком, 30.03.2021 заявил об одностороннем отказе от договора. Повторная процедура закупки аналогичного оборудования была произведена истцом лишь в сентябре 2021 года со сроком поставки оборудования в 2022 году.

При условии согласования заказчиком переноса срока поставки оборудования на 31.03.2021 срок поставки был бы нарушен поставщиком незначительно - на 1,5 месяца, однако заказчик отверг такую возможность.

Подобное поведение заказчика могло свидетельствовать об отсутствии у истца заинтересованности в срочности получения оборудования и острой необходимости использования такого оборудования в производственных процессах, что также не предполагало значительных убытков кредитора.

Поведение поставщика, напротив, свидетельствовало о том, что им добросовестно предпринимались меры к согласованию с заказчиком отсрочки поставки оборудования в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение обязательства по договору. Тот факт, что "антиковидные" ограничения усложняли исполнение договора, в том числе следует из письма Московской торгово-промышленной палаты от 12.04.2021 исх.N 10-2/407.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным снизить размер ответственности поставщика до 512 756 руб. 24 коп., из которых сумма штрафа составит 358 570 руб. 80 коп., а неустойки - 154 185 руб. 44 коп.

Такой размер санкции компенсируют потери и негативные риски истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, будет являться справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанного разъяснения расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с оплатой истцом в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 23 255 руб. понесенные им судебные расходы следует возместить за счет ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу N А72- 14932/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профессиональное оборудование и технологии" (ИНН 7701748975) в пользу ФНПЦ АО "НПО "Марс" (ИНН 7303026811) 512 756 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 24 (двадцать четыре) коп., в том числе штраф по договору N 395/20 от 21.08.2020 в размере 358 570 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 80 (восемьдесят) коп. и неустойку в размере 154 185 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 44 (сорок четыре) коп., а также 23 255 (двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова