Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-865/22 по делу N А10-674/2021

г. Чита

07 апреля 2022 г.

дело N А10-674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Милованович Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу N А10-674/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесторанКонсалт" (ОГРН 1083808006776, ИНН 3808178008) к участнику общества Милованович Кристине Сергеевне (г. Улан-Удэ) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анганова Виктора Валерьевича, Копылова Ивана Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Милованович К.С. - Фомицкий М.М. по доверенности от 17.03.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Консалт" (далее - истец, общество, ООО "Ресторан-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к участнику общества Милованович Кристине Сергеевне (далее - ответчик, Милованович К.С.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 1 146 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд сослался в решении на пояснения ответчика о принятии денежных средств с целью организации питания на предприятии контрагента, однако ответчиком такие пояснения суду не предоставлялись. По мнению ответчика, его правовая позиция по делу судом искажена.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой по договорам аренды транспортного средства N 3 и N 4. Полагает ошибочным вывод о недоказанности существования указанных договоров. По мнению ответчика, о наличии договоров свидетельствуют показания директора Ангарова В.В., содержание ответа АО "У-УАЗ" о допуске на территорию завода служебных транспортных средств истца, а также платежное поручение от 27.12.2019 N917. Судебным актом по гражданскому делу N2-3244/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что документы, хранящиеся в кабинете Миловановича С. в офисе истца, были изъяты последним.

Истец в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Милованович К.С. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ресторан-Консалт" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008. Основным видом деятельности общества является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

При создании юридического лица его единственным участником являлась Шпакова И.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, материалам регистрационного дела с 13.03.2018 участниками общества "Ресторан-Консалт" с уставным капиталом 2 600 000 рублей являются: Милованович К.С. с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 475 000 рублей, Доржиева Д.С. с долей в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей, Шпакова И.В. с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 1 375 000 рублей, Анганов В.В. с долей в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей.

В период с апреля 2019 года по июль 2020 года обществом на счет Милованович К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 146 000 рублей.

В платежных поручениях N 237 от 08.04.2019 на сумму 20 000 рублей, N 239 от 09.04.2019 на сумму 50 000 рублей назначение платежа не указано (л.д. 23-24, т. 1).

В платежных поручениях N 781 от 13.11.2019 на сумму 80 000 рублей, N 789 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей, N 823 от 03.12.2019 на сумму 150 000 рублей, N 9 от 09.01.2020 на сумму 140 000 рублей, N 17 от 10.01.2020 на сумму 30 000 рублей, N 43 от 17.01.2020 на сумму 80 000 рублей, N 82 от 30.01.2020 на сумму 100 000 рублей, N 99 от 04.02.2020 на сумму 50 000 рублей, N 111 от 11.02.2020 на сумму 100 000 рублей, N 137 от 17.02.2020 на сумму 36 000 рублей, N 227 от 19.03.2020 на сумму 50 000 рублей, N 538 от 22.07.2020 на сумму 50 000 рублей, N 539 от 27.07.2020 на сумму 180 000 рублей в назначении платежа указано: "перечисление подотчетной суммы" (л.д. 25-27, 29-36, 38-39, т.1).

Общество перечислило на счет Милованович К.С. денежные средства в общей сумме 1 146 000 рублей.

01.12.2020 общество "Ресторан-Консалт" направило в адрес Милованович К.С. требование N 861 от 24.11.2020 о возврате сумм, полученных в подотчет, из которого следует, что в случае уклонения от их возврата в оговоренный срок - 14 календарных дней с момента получения требования, общество вправе обратиться в суд. Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7-8, 11 т. 1).

Ответчиком требование о возврате денежных средств не исполнено, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Давая правовую квалификацию взыскиваемым средствам, истец первоначально ссылался на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, затем на нормы статьи 15 того же кодекса об убытках.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела и данными в ходе заседания пояснениями участников процесса подтверждается, что в период с 25.12.2014 по 20.10.2020 директором общества "РесторанКонсалт" являлся Копылов И.Н. (записи в ЕГРЮЛ N 6143850047930, N 220030024936, однако на протяжении 2018-2020 гг. к управлению делами общества допускались различные лица, включая учредителей организации: Анганова В.В., Милованович К.С., а также супруг последней - Милованович С.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом ответчику спорной денежной суммы.

Факт получения спорной суммы ответчик не оспаривал, однако, возражая против заявленных требований, указал на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены обществом ответчику в счет оплаты за аренду четырех транспортных средств, принадлежащих Милованович К.С., отсутствие в платежных поручениях назначения платежа или указание в качестве такового "перечисление подотчетной суммы" является технической ошибкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие только двух договоров аренды транспортных средств, подписанных между ООО "Ресторан-Консалт" в лице Анганова В.В. и Милованович К.С.: N 1 от 01.04.2018 на автомобиль БМВ рег.знак В600ВЕ138 и N 2 от 01.08.2018 на автомобиль Порше Кайенн рег.знак О050ВО138 (л.д. 143-148, т. 1), в рамках которых задолженность не соотносится с заявленной к взысканию суммой по спорным платежам.

Факт существования подписанных между обществом "Ресторан-Консалт" и Милованович К.С. еще двух договоров аренды транспортных средств из представленных в дело доказательств достоверно не подтвержден. Показания директора не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами указанному обстоятельству.

Ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции обоснованно было отклонено, так как данный свидетель - бухгалтер Данилова О.В. не обладает необходимыми знаниями в рассматриваемом споре, а также ее объективность по отношению к участникам спора не может быть достоверно установлена судом.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ресторан-Консалт", третье лицо Анганов В.В. факт заключения обществом с Милованович К.С. иных договоров аренды автомобилей, помимо договоров N 1 от 01.04.2018 и N 2 от 01.08.2018, не подтверждали.

Ссылка ответчика на допуск на территорию "УУАЗ" автомобилей Мерседес Бенз (г/н У473ВК138) и Мерседес Бенз (г/н А822ЕУ138) не подтверждает факт заключения и наличия дополнительно двух других договоров аренды.

Материалами дела, в том числе и поступившими в дело, рассматриваемое в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, оцененными судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи не подтвержден факт существования подписанных между обществом "Ресторан-Консалт" и Милованович К.С. еще двух договоров аренды транспортных средств, во исполнение которых обществом перечислялись на счет Милованович К.С. спорные денежные средства в качестве арендных платежей. По изложенным причинам указанный заявителем жалобы судебный акт по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о невозможности представить необходимые доказательства в связи с наличием корпоративного конфликта и отсутствием доступа в офис организации, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку выступая стороной (арендодателем) по договорам аренды транспортных средств, Милованович К.С., действуя разумно и осмотрительно, должна обеспечить хранение своих экземпляров договоров в месте, из которого их получение не вызовет затруднений.

Таким образом, факт того, что денежные суммы по платежным поручениям N 237 от 08.04.2019, N 239 от 09.04.2019, N 781 от 13.11.2019, N 789 от 15.11.2019, N 823 от 03.12.2019, N 9 от 09.01.2020, N 17 от 10.01.2020, N 43 от 17.01.2020, N 82 от 30.01.2020, N 99 от 04.02.2020, N 111 от 11.02.2020, N 137 от 17.02.2020, N 227 от 19.03.2020, N 538 от 22.07.2020, N 539 от 27.07.2020 на общую сумму 1 146 000 рублей поступали ответчику в счет оплаты за аренду автомобилей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности факта получения спорной денежной суммы от общества, в отсутствие доказательств использования данных денежных сумм ответчиком в интересах и на нужды общества или доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы в качестве оплаты по какому-нибудь договорному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет общества, которые причинили обществу убытки. В отсутствие доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежных средств в размере 1 146 000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу N А10-674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова