Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-86638/21 по делу N А40-80096/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-80096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО НПО "Родина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-80096/21,

по иску ОАО НПО "Родина" (ОГРН 1027739004424)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района"

об установлении факта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворов Г.А. по доверенности от 30.07.2020 г.,

диплом ВСГ 0188181 от 05.07.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик):

- об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества, расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, Шелепихинское шоссе, д. 5, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м, жилой площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004045:2183) с 21.11.1978 по дату вынесения решения по настоящему делу;

- об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества, расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, Шелепихинское шоссе, д. 5, помещение III (общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004045:2184) с 21.11.1978 г. по дату вынесения решения по настоящему делу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района".

Определением суда от 17.11.2021 г. заявление ОАО НПО "Родина" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления истец указывает, что ММКБ "Родина" с 21.1.1978 на основании ордера серии Б N 028805 от 21.11.1978 владеет объектом недвижимости. расположенным по адресу: г.Москва, Шелепихинское шоссе, д.5, общей площадью 341 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания.

В установленном порядке право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для дальнейшего оформления права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку владеет имуществом более 15 лет.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществления судами путем признания права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Апелляционная инстанция полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ оставил заявление ОАО НПО "Родина" об установлении факта владения заявителем на праве собственности недвижимым имуществом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется лиц, оспаривающих права заявителя на недвижимое имущества, прежний собственник не известен сами по себе не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N 40-80096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.