Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-13042/22 по делу N А40-80096/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-80096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества НПО "Родина" - Суворов Г.А., по

доверенности от 30.07.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился,

извещен,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10

Пресненского района" - не явился, извещен,рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества НПО "Родина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-80096/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года,

по заявлению открытого акционерного общества НПО "Родина"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении юридического факта,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственного объединения "Родина" (далее - ОАО НПО "Родина", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества, расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: Москва, Шелепихинское шоссе, д. 5, помещение I (общей площадью 258,5 кв.м, жилой площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004045:2183) с 21.11.1978 по дату вынесения решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, поданное обществом заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии спора о праве фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на обстоятельство владения ММКБ "Родина" с 21.11.1978 на основании ордера серии Б N 028805 от 21.11.1978 расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д.5 помещением общей площадью 341 кв.м., право собственности на которое в установленном порядке не зарегистрировано и никем не оспаривается.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для дальнейшего оформления права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217-218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в Информационном письме Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что заявление по существу сводится к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, рассмотрение которого с оценкой указанных заявителем обстоятельств осуществляется в рамках искового производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций доводов заявителя и обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР под ордером понимается распорядительный акт уполномоченного органа, на основании которого возникало право пользования жилым помещением, что, вопреки позиции заявителя, исключает неопределенность в вопросе предыдущего собственника и, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, влечет необходимость рассмотрения спора о праве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-80096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества НПО "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова