Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12944/22 по делу N А40-132175/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-132175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года,

по делу N А40-132175/21, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон"

(г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, этаж 5 пом/комн/офис XXXII-166/1/13, ИНН 7731660446, ОГРН 1107746925110 ) к Открытому акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности"

(Орджоникидзе ул., 12, Москва,119071, ИНН 7725696758, ОГРН 1107746485758) третье лицо: ПК СПП "Мека" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании обеспечить доступ, об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобанова К.Б. по доверенности от 10.12.2020, уд. адвоката N 11399 от 29.05.2020;

от ответчика: Мисаров И.А. по доверенности от 02.06.2021, диплом N 107732 0019226 от 14.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон" (далее - ООО "ПД "Типография "Каскон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - ОАО "ИНПЦ ТЛП", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, стр.2, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании обеспечить доступ истца к имуществу находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, стр.2, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, хранящихся в нежилых помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПК СПП "Мека".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2018 между ООО "ПД "Типография "Каскон" (арендатор) и ОАО "ИНПЦ ТЛП" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А0102/18-ПДТ (далее по тексту также - договор) для производственных нужд (деятельность типографии) и размещения офиса.

Объекты аренды - нежилые помещения: N 5 площадью 552 кв.м, N 3 площадью 6 кв.м, N 4 площадью 12,5 кв.м, NN 1, 1а, 16, 2а общей площадью 83.9 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, были переданы арендатору 01.06.2018 по акту приема-передачи, подписанному сторонами в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Срок аренды 3 года с даты подписания акта приема-передачи помещений.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возник конфликт из-за отказа ответчика в предоставлении необходимых документов для регистрации договора аренды в Росреестре.

С 23.06.2019 ответчик прекратил доступ в арендуемое ООО "ИД "Типография "Каскон" помещение, незаконно удержал документы общества и имущество, чем полностью парализовал деятельность и нанес существенные убытки.

Истец также указывает, что по факту препятствия доступа в арендуемые помещения и удержания вещей и имущества истец обращался в правоохранительные органы, давал объяснения 23.05.2019 и в июне 2019 года.

Согласно рапорту представленному Вр. ио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции В.В. Борисенко в действиях ответчика усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что ответчик незаконного удерживает часть оборудования, которое принадлежит с декабря 2018 года ПК СПИ "Мека".

Кроме того истец указывает на то, что имущество, переданное ПК СПИ "Мека" в качестве паевого взноса, принадлежало истцу на праве аренды, в связи с чем истец имеет право требовать доступ для осмотра указанного имущества совместно с третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2019 по делу N А40-158444/19 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении требования ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" к ОАО ИНПЦ ТЛП" о признании незаконными односторонние отказы ОАО "ИНПЦ ТЛП" от исполнения договора N А0102/18-ПДТ от 01.02.2018, выраженные в уведомлениях от 21.01.2019 N 18/05-14, от 24.04.2019 N 162/05-14, о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N А-0102/18-ПДТ от 01.02.2018.

В рамках указанного дела судом установлено отказ ОАО ИНПЦ ТЛП" от договора аренды в порядке, предусмотренном законом и договором, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, судом также установлено, что ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" не доказал нарушение ОАО ИНПЦ ТЛП" порядка и условий отказа от договора в связи с наличием в договоре условия, указанного в п. 6.2 договора, следовательно, по истечении 30 календарных дней после направления Уведомлением от 21.01.2019 г. N 18/05-14 договор прекратил действие, в указанной части отказ от договора соответствует его условиям и не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ИНПЦ ТЛП" к ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2017 N А-1004/17- ПДТ за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 259 425 рублей, задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N А0102/18-ПДТ за период с 01.06.2018 по 07.08.2019 в размере 3 180 021 рублей 54 копеек, обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 654,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, в том числе помещение N 5 общей площадью 552,00 кв.м, помещение N 3 площадью 6,0 кв.м, помещение N 4 площадью 12,5 кв.м, помещение NN 1, 1а, 1б, 2в, общей площадью 83,9 кв.м.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" неправомерно принято решение о приостановлении арендных платежей до надлежащего выполнения истцом своей обязанности по государственной регистрации договоров аренды.

Суд отклонил доводы ООО "Печатный дом" Типография "Каскон", поскольку условиями договора не предусмотрено право арендатора на приостановление внесения арендных платежей до момента регистрации договора аренды.

Кроме того, постановлением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40- 302387/2019, которым удовлетворены исковые требования ОАО ИНПЦ ТЛП" к ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" об обращении взыскания на имущество, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, имущество арендатором из арендованного помещения не вывезено, в связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорам аренды платежам в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в арендуемых помещениях подлежит удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело N А40- 91709/21 Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека" к ОАО ИНПЦ ТЛП" с участием третьего лица ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ОАО ИНПЦ ТЛП" к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Мека" о признании сделки по внесению ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" имущества в паевой фонд Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Мека" в качестве паевого взноса в социальную целевую программу, совершенную 18.12.2018, мнимой.

Резолютивной частью решения от 21.12.2021, принятой в порядке статьи 176 АПК РФ по делу N А40-91709/21 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека", при этом встречные исковые требования ОАО ИНПЦ ТЛП" удовлетворил и признал сделку по внесению ООО "Печатный дом" Типография "Каскон" имущества в паевой фонд Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека" в качестве паевого взноса в социальную целевую программу, оформленную актом приема имущества от 18.12.2018, мнимой.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А40-55191/19 определением от 06.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ИНПЦ ТЛП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, перечисленное в перечне, принадлежащее ООО "Печатный дом "Типография "Каскон" и находящиеся у ОАО "ИНПЦ ТЛП".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство в рамках рассмотрения дела N А40-55191/19, ОАО "ИНПЦ ТЛП" не имело сомнений в принадлежности указанного в перечне к ходатайству имущества, который совпадает с перечнем имущества, перечисленного в рамках настоящего дела, ООО "Печатный дом" Типография "Каскон".

Истцом суду также не представлены доказательства нахождения финансовой документации в помещениях ответчика.

В материалы дела истцом представлены объяснения от 18.05.2020 бухгалтера Шигаповой Л.Ф. и объяснения от 19.05.2020 инженера пресса Терехова Г.В. об удержании ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности истца, которые не могут являться допустимыми доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, против проведения осмотра с целью определения факта нахождения заявленной документации в помещениях ответчика стороны возражали и наставили на рассмотрении спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо объективные и независимые доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом не доказан факт его нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к их восстановлению, обратное истцом не доказано.

Довод истца о не рассмотрении судом всех требований, заявленных в исковом заявлении, является необоснованным

По мнению истца следующее требование не рассмотрено судом первой инстанции: об обязании ответчика обеспечить доступ истца к имуществу истца, расположенному по адресу: 119071, г. Москва, у. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, нежилые помещения: N 5 площадью 552 кв.м., N 3 площадью 6 кв.м., N 4 площадью 12,5 кв.м., NN 1, 1а, 1б, 2а общей площадью 83,9 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, с целью составления акта описи имущества, проведения его осмотра, проведения пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции, указаны мотивы, согласно которым настоящее требование отклонено.

Судом первой инстанции отражено, что ответчиком был составлен акт осмотра от 28.06.2019 и в котором поименовано всё удерживаемое имущество, отсутствуют какие-либо документы, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности истца.

Указанный акт, а также объем и перечень удерживаемого имущества, был предметом рассмотрения в судебных делах N N А40-55141/2019 и А40-158444/2019, в которых истец с данными обстоятельствами соглашался и не оспаривал как сам акт, так и его содержание в части перечня и объема удерживаемого имущества

В материалы дела истцом представлены объяснения от 18.05.2020 бухгалтера Шигаповой Л.Ф. и объяснения от 19.05.2020 инженера пресса Терехова Г.В. об удержании ответчиком документов по финансово- хозяйственной деятельности истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения бывших сотрудников являются документами, которые не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами и противоречат акту осмотра от 28.06.2019.

Доводы истца о том, что стороны не возражали относительно осмотра с целью определения факта нахождения документации по финансово-хозяйственной деятельности в помещениях ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела

Истцом в материалы дела впервые были представлены объяснения от 18.05.2020 бухгалтера Шигаповой Л.Ф. и объяснения от 19.05.2020 инженера пресса Терехова Г.В. об удержании ответчиком документов по финансово-хозяйственной деятельности истца

Суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотр помещений с целью установления факта нахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности истца, однако представитель истца и представитель третьего лица отказались от проведения осмотра, что отражено в спорном судебном акте.

В связи с отказом от проведения осмотра суд установил не доказанность факта нарушенного права истца.

Кроме того, способ защиты права, выбранный истцом, не предусмотрен действующим законодательством. Истец не подтвердил факт нарушенного права.

Сформулированные истцом требования о предоставлении ему доступа в помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела и акту осмотра от 28.06.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, по делу N А40-132175/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.