Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16456/22 по делу N А40-132175/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-132175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон" - Лобанова К.Б., по доверенности от 10.12.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" - Мисаров И.А., по доверенности от 02.06.2021 г.,

от третьего лица: ПК СПП "Мека" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-132175/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон"

к открытому акционерному обществу "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности"

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, об обязании обеспечить доступ, об обязании не чинить препятствия,

третье лицо: ПК СПП "Мека",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон" (далее - истец, ООО "ПД "Типография "Каскон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "ИНПЦ ТЛП") устранить препятствия в пользовании имуществом, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании обеспечить доступ истца к имуществу находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, в том числе проведения его осмотра, пусконаладочных работ (оценки сроков, стоимости), формирования списка имущества, подлежащего передаче собственнику; об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, хранящихся в нежилых помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПК СПП "Мека" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2022 года представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Треть лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 01 февраля 2018 года между ООО "ПД "Типография "Каскон" (арендатор) и ОАО "ИНПЦ ТЛП" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А0102/18-ПДТ (далее по тексту также - договор) для производственных нужд (деятельность типографии) и размещения офиса общей площадью 83.9 кв.м. (2 помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, который был передан арендатору 01 июня 2018 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами в соответствии с пунктом 1.4 договора сроком на 3 года с даты подписания указанного акта.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возник конфликт из-за отказа ответчика в предоставлении необходимых документов для регистрации договора аренды в Росреестре.

С 23 июня 2019 года ответчик прекратил доступ в арендуемое ООО "ИД "Типография "Каскон" помещение, незаконно удержал документы истца и имущество, чем полностью парализовал деятельность и нанес существенные убытки.

Истец также указывает, что по факту препятствия доступа в арендуемые помещения и удержания вещей и имущества истец обращался в правоохранительные органы, давал объяснения 23 мая 2019 года и в июне 2019 года.

Согласно рапорту представленному Врио заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции В.В. Борисенко в действиях ответчика усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец ссылается на незаконное удержание ответчиком части оборудования, которое принадлежит с декабря 2018 года ПК СПИ "Мека", а также на то, что имущество, переданное третьему лицу в качестве паевого взноса, принадлежало истцу на праве аренды, в связи с чем истец имеет право требовать доступ для осмотра указанного имущества совместно с третьим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-158444/19, А40-55141/19, А40-302387/2019, А40-91709/21, А40-55191/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства нарушения прав истца, отметив, что истцом избран неправильный способ защиты.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о не рассмотрении всех заявленных требований как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, которые повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-132175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом типография "Каскон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина