Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4705/22 по делу N А56-12103/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-12103/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- должника Михайлова О.В. по паспорту;

- от финансового управляющего Куликовой Ю.С.: представителя Резниченко Г.С. по доверенности от 05.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2022) Михайлова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по обособленному спору N А56-12103/2020/ом (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Михайлова Олега Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Олега Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2021 заявление Михайлова О.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 в отношении Михайлова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2021 Михайлов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Михайлов О.В. 17.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления Михайлова О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2022 по обособленному спору N А56-12103/2020/ом отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер связана с наличием в производстве суда первой инстанции не рассмотренного по существу заявления должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405028 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:0405001:204 являются единственным жильем должника и не подлежит реализации в процедуре банкротства.

В отзыве финансовый управляющий Куликова Ю.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Михайлов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Куликовой Ю.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения Михайлова О.В. с настоящим заявлением послужил факт реализации принадлежащего ему:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:0405028:2 общей площадью 1756 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", дер. Вартемяги, ул. Родниковая, д. 7;

- жилого дома с кадастровым номером 47:07:0405001:204 общей площадью 244,3 кв.м., расположенного на вышеуказанном участке.

Как указывает должник, названное имущество является его единственным жильем и его реализация нарушает права как самого должника, так его кредиторов, поскольку недвижимость реализуется по заниженной стоимости.

Более того, Михайлов О.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Михайлова О.В., указал, что рассматриваемое недвижимое имущество является залоговым и реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-12103/2020/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 7 703 127 руб. 47 коп. основного долга, 17 919 933 руб. 11 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатское сельское поселение", деревня Вартемяги, ул. Родниковая, д.7, кадастровый номер: 47:07:0405028, общей площадью 1 756, кв.м., с расположенным на нем жилым двухэтажным домом с надворными постройками, кадастровый номер 47:07:0405001:204.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 7 703 127 руб. 47 коп. основного долга, 1 447 197 руб. 03 коп. неустойки как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Торги по продаже находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк" имущества Михайлова О.В. состоялись в форме публичного предложения, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405028 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:0405001:204 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "БВС групп" (далее - ООО "БВС групп") за 8 404 404 руб. 04 коп.

Сведения о результатах торгов 22.11.2021 опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ за номером N 7723115.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405028 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:0405001:204 уже реализованы в пользу ООО "БВС групп", основания для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку в настоящий момент данное имущество Михайлову О.В. не принадлежит.

Доказательств оспаривания вышеуказанных торгов должником не представлено. Михайлов О.В. ссылается лишь на возбуждение обособленного спора об исключении рассматриваемого имущества из конкурсной массы, однако данное имущество в настоящее время в конкурсной массе не находится.

Довод Михайлова О.В. о том, что рассматриваемое имущество является его единственным жильем, является несостоятельным с точки зрения невозможности реализации имущества в процедуре банкротства.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405028 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:0405001:204 переданы в залог АО "Райффайзенбанк" и являются залоговым имуществом, обеспечивающим требования данного Банка, следовательно, в силу прямого толкования положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное имущество не обременяется исполнительским иммунитетом для должника и обоснованно реализовано в рамках процедуры банкротства.

Ссылка должника на реализацию принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости является неотносимой применительно к существу рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по обособленному спору N А56-12103/2020/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен