Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2394/22 по делу N А55-14776/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-14776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 года по делу N А55-14776/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Бендюк Жанны Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины

"Альтернатива"

об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пушкин В.В. по доверенности от 17.12.2021

от ответчика - представитель Ульянин К.Е. по доверенности от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ответчику об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления; в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14776/2021 суд обязал ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- годового отчета и бухгалтерского баланса со всеми приложениями к нему, в том числе, пояснительной запиской за 2015, 2016, 2017 гг., а также приложения (пояснительные записки) к бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 гг.;

- решения общего собрания о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность за 2012-2020 гг.;

- решения общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012-2019 гг.;

- решений общего собрания о продлении полномочий исполнительного органа общества с 2017 года по настоящее время;

- должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность общества;

- трудового договора, заключенного с директором общества в период с 2012 по 01.10.2014;

- документов об основаниях и размере выплаченной в пользу директора денежных средств за период с 2015 по 2020 гг. включительно;

- выписок по расчетным счетам общества, отражающих операции по внесению денежных средств на расчетный счет по договорам займа от 2014, 2016 гг.;

- приходных кассовых ордеров, отражающих операции по принятию денежных средств по договорам займа от 2014, 2016 гг.;

- выписок по расчетным счетам общества за период с 2015 по 2020 гг. включительно;

- сведений о сотрудниках общества, включающие сведения о численности сотрудников, занимаемых должностях, окладах, датах заключения/расторжения трудового или гражданско-правового договоров за период с 2012 по 2020 гг. включительно;

- штатного расписания за период с 2012 по 2018 гг. включительно и за 2020 г.;

- договора аренды/субаренды нежилого помещения, подтверждающего основание размещения общества по месту нахождения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной медицины "Альтернатива" в пользу Бендюк Жанны Владиславовны взыскано 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и правовых позиций, имеющиеся документы были истцу переданы по акту, иных документов у ответчика не имеется. Судом при разрешении вопроса в суде первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Суд в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ не дал правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлены письменные возражения.

В судебном заседании 24.03.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час.56 мин. 31.03.22г., затем судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 31.03.22г. явились представители истца и ответчика. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками общества с 28.09.2012 указаны Бендюк Жанна Владиславовна с долей участия в уставном капитале 50 %, Черванева Анна Владимировна с долей участия в уставном капитале 50 %. С 28.09.2012 Черванева Анна Владимировна указана в качестве директора общества.

Руководствуясь предоставленным законом правом на ознакомление с документами общества, истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, которое было получено ответчиком 06.04.2021.

Поскольку указанные в требовании документы предоставлены не были, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у участника общества права обращаться к обществу и соответственно наличия у общества обязанности по предоставлению документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Установив факт обращения истца к ответчику с просьбой предоставить документы и уклонения Общества от выполнения своей обязанности, арбитражный суд на основании ст.8,50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:- годового отчета и бухгалтерского баланса со всеми приложениями к нему, в том числе, пояснительной запиской за 2015, 2016, 2017 гг., а также приложения (пояснительные записки) к бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 гг.;- решения общего собрания о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность за 2012-2020 гг.;- решения общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012-2019 гг.; - решений общего собрания о продлении полномочий исполнительного органа общества с 2017 года по настоящее время; - должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность общества; - трудового договора, заключенного с директором общества в период с 2012 по 01.10.2014; - документов об основаниях и размере выплаченной в пользу директора денежных средств за период с 2015 по 2020 гг. включительно; - выписок по расчетным счетам общества, отражающих операции по внесению денежных средств на расчетный счет по договорам займа от 2014, 2016 гг.; - приходных кассовых ордеров, отражающих операции по принятию денежных средств по договорам займа от 2014, 2016 гг.; - выписок по расчетным счетам общества за период с 2015 по 2020 гг. включительно; - сведений о сотрудниках общества, включающие сведения о численности сотрудников, занимаемых должностях, окладах, датах заключения/расторжения трудового или гражданско-правового договоров за период с 2012 по 2020 гг. включительно; - штатного расписания за период с 2012 по 2018 гг. включительно и за 2020 г.; - договора аренды/субаренды нежилого помещения, подтверждающего основание размещения общества по месту нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационной письмо N 144) разъяснено, что, реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 8 Информационного письма N 144 также отмечено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ). Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. При этом запрета на использование двух форм одновременно не установлено.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ поименованы документы, к которым общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В число названных документов входят протоколы общих собраний участников общества. Несмотря на то, что истец утверждает, что не принимала участия в общих собраниях общества как участник общества, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению; ответчик об отсутствии таких документов не заявил. Кроме того, обязанность общества предоставить данные документы прямо предусмотрена подпунктом 7 пункта 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В этой связи, требование истца о предоставлении годового отчета и бухгалтерского баланса с приложениями за период начиная с 2015 года (отчетный период истекает в 2016 года) удовлетворено. Требование о предоставлении указанных истцом финансовых документов за более ранний период удовлетворению не подлежит.

Возможность предоставления названных документов, в том числе годового отчета, бухгалтерского баланса со всеми приложениями, за последние три года ответчик не отрицал.

Требование истца о предоставлении решений общего собрания участников о заключении всех договоров с контрагентами удовлетворению не подлежит, поскольку Законом N 44-ФЗ, а также зарегистрированным в установленном порядке уставом общества к компетенции общего собрания не отнесено принятие решений о заключении обществом договоров с контрагентами. В пункте 8.2.4. Устава определено, что к компетенции общего собрания отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить названное требование частично и обязать ответчика предоставить истцу копии решений общего собрания участников о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность, в том числе, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок, совершенных обществом.

Требование о предоставлении решений общего собрания участников об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса правомерно и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.2.4. устава общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 44-Ф к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 9 устава общества директор избирается общим собранием участников общества на 5 (пять) лет. Директор, срок полномочий которого истек, продолжает временно действовать в качестве законного представителя общества до принятия решения о переизбрании ранее действующего директора либо избрании нового директора общим собранием участников. Если в течение 30 дней с момента истечения полномочий директора общее собрание участников не примет решение о переизбрании ранее действующего директора либо об избрании нового директора, участники общества принимают решение о ликвидации общества.

Из открытых сведений следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе общества 28.09.2012. Между тем, директор избирается сроком на пять лет.

В этой связи, требование о предоставлении решения общего собрания участников общества о продлении полномочий исполнительного органа общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи документов от 14.09.2021, истцу был передан трудовой договор с директором общества.

Представители сторон пояснили суду, что по акту от 14.09.2021 истцу передан трудовой договор 2014 года, представитель ответчика пояснил, что многие документы, в том числе, трудовой договор 2012 года не сохранился, в связи с затоплением помещения.

Данные возражения ответчика судом не были приняты, поскольку во-первых, доказательства своевременного предоставления истцу сведений об этом ответчиком не представлены, а во-вторых, указанные обстоятельства не освобождают общество восстановить данные документы.

Кроме того, трудовой договор относится к внутренним документам общества, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в предоставлении которых за прошлые периоды общество не вправе отказать. Также как и в предоставлении сведений о сотрудниках общества, в том числе, о численности сотрудников, занимаемых должностях, окладах, датах заключения/расторжения трудовых или гражданско-правовых договоров за период с 2012 по 2020 гг. включительно, штатное расписание за период с 2012 по 2018 гг, за 2020 г.

Иные, указанные истцом документы, в том числе, должностные инструкции, локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность директора, в случае их составления также в виде копий подлежат предоставлению истцу.

Документы об основаниях и размере выплаченной в пользу директора денежных средств относятся к финансовым документам, в связи с чем, подлежат предоставлению истцу за период с 2015 по 2020 гг. включительно.

Выписки по расчетным счетам общества, приходные кассовые ордера, относятся к документам бухгалтерского учета, которые участник имеет право требовать в силу положений Закона N 44-ФЗ.

Требование истца о предоставлении договоров аренды либо субаренды нежилого помещения, которое занимает общество, с учетом пояснений ответчика об отсутствии договоров с указанными истцом лицами, и совершенными в этой связи уточнениями представителя истца в судебном заседании, также является правомерным и удовлетворены.

Суд указал, что отсутствие сведений о реквизитах запрошенных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку право участника общества на получение информации о его деятельности является элементом корпоративного контроля, а требования истца в настоящем споре, по сути, направлены на обеспечение реализации корпоративного контроля в обществе.

Суд указал, что возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в решении суда, выявленное на стадии его исполнения, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись; данный - отрицательный - результат исполнения судебного акта, тем не менее, дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились те или иные документы, проводились финансово-хозяйственные операции и, соответственно, насколько правомерна деятельность директора общества и его бухгалтера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с заявленным требованием, поскольку обратилась в суд исключительно чтобы причинить обществу вред. Кроме того, возможность предоставления всех указанных в перечне документов отсутствует, в связи с залитием нежилого помещения 27.11.2020.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие причину обращения в арбитражный суд с заявленным требованием (с целью причинения вреда обществу) ответчиком документально не подтверждено, кроме того, право на обращением суд с требованием о предоставлении документов прямо предусмотрено Законом N 44-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом общества.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных ответчиком документов, в том числе досудебной претензии Бендюк Ж.В., судом обоснованно не установлено наличия злоупотребления правом со стороны истца, препятствующего удовлетворению иска в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда.

Ответчик возражения против данного требования не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 31 постановления Пленума N 7).

В этой связи, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день достаточным в целях побуждения ответчика к исполнению требований судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела имеется двухсторонний акт приема-передачи документов от 14.09.21г. (том 1 л.д.138), согласно которому ответчик в процессе рассмотрения дела передал истцу:

-копию протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 18.09.12г.;

-копии дубликатов решений единственного участника общества за период с 2014 по 2019 г.г. N 2 от 30.04.14г., N 1 от 09.09.14г., N 2 от 30.04.15г., N 3 от 29.04.16г., N 4 от 28.04.17г., N 6 от 30.04.18г., N 7 от 08.07.19г., N 8 от 27.06.19г., N 9 от 24.07.19г.;

-копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018,2019,2020г.г.;

-копии дубликатов договоров займа от 30.10.14г, от 31.10.14г, от 11.11.14г., от 12.11.14г., от 24.11.14г., от 26.01.16г.;

-копию действующего устава Общества от 24.07.19г.;

- копию дубликата трудового договора с директором;

-копию приказа об утверждении штатного расписания от 29.11.19г.;

-копию штатного расписания N 19 от 29.11.19г.;

-копию акта осмотра нежилого помещения от 27.11.20г.;

-оригинал уведомления о предоставлении объяснений от 09.09.21г.

Таким образом, из имеющегося в деле акта приема-передачи документов от 14.09.2021 года, представитель Бендюк Ж.В. получил копии протокола общего собрания N 1 от 18.09.2012 г., а также решения единственного участника общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за период с 2014 по 2019 гг.

Таким образом, требование Бендюк Ж.В. о предоставлении решения общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012-2019 гг. было удовлетворено до вынесения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить требование частично и обязать ответчика предоставить истцу копии решений общего собрания участников о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность, в том числе, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок, совершенных обществом.

Арбитражный суд на стр. 5 абз. 4 решения пришел к выводу о том, что подлежат предоставлению истцу иные, указанные истцом документы, в том числе, должностные инструкции, локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность директора.

Вместе с тем, ответчик заявлял в суде первой инстанции об отсутствии в обществе таких документов. Доводы Бендюк Ж.В. относительно наличия данных документов носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в обществе имелись разрабатанные должностные инструкции, локальные нормативные акты. При этом возражения Общества относительно отсутствия у него части документов, указанных в исковом заявлении Бендюк Ж.В., последней не опровергнуты.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, предоставление документов, отсутствующих у Общества не отвечают принципу исполнимости судебного акта, требования о предоставлении несуществующих документов не повлечет защиту прав участника Общества, в связи с чем исковые требования в части предоставления указанных документов не подлежали удовлетворению.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о предоставлении годового отчета и бухгалтерского баланса с приложениями за период начиная с 2015 года (отчетный период истекает в 2016 года) является правомерным, ошибочно и не принимается.

Выписки по расчетным счетам общества, приходные кассовые ордера, относятся к документам бухгалтерского учета, которые участник имеет право требовать в силу положений Закона N 44-ФЗ.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о предоставлении информации, которую можно получить из других представляемых документов, а также в виде справки о фактической численности работников общества, существующей на настоящее время, с указанием их должностей, а также фамилии, имени, отчества, поскольку указанные требования не отвечают положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлении информации, так как выходят за пределы прав, предоставленных участникам общества на получении информации, является необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ (вопреки позиции заявителя жалобы) не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абзаце четвертом пункта 15 Информационного письма N 144 указано, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов. С учетом указанных разъяснений ссылка ответчика на ст.88 Трудового кодекса РФ и невозможность передачи документов, содержащих персональные данные без согласия работников, ошибочна и во внимание не принимается.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Просрочка исполнения судебного акта может иметь место после даты вступления решения в законную силу плюс пять рабочих дней, т.е. начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бендюк Жанне Владиславовне надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решения общего собрания о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность за 2012-2020 гг.; решения общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012-2019 гг.; решений общего собрания о продлении полномочий исполнительного органа общества с 2017 года по настоящее время; должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность общества с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14776/2021 в части взыскания судебной неустойки следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в пользу Бендюк Жанны Владиславовны 1000 руб.00 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части оснований для отмены/ изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца в полном объеме, т.к. по неимущественным требованиям принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14776/2021 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бендюк Жанне Владиславовне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- решения общего собрания о заключении договоров с контрагентами, перед которыми возникла кредиторская задолженность за 2012-2020 гг.;

- решения общего собрания участников общества об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012-2019 гг.;

- решений общего собрания о продлении полномочий исполнительного органа общества с 2017 года по настоящее время;

- должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность общества.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт - в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14776/2021 в части взыскания судебной неустойки изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в пользу Бендюк Жанны Владиславовны 1000 руб.00 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-14776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бендюк Жанны Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко