Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-15156/22 по делу N А40-112573/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-112573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-112573/19

по иску Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282) к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ИнтерПромБанк"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдОйл" (ОГРН 1147746272410), 2) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ОГРН 1177847010912), 3) Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 5087746442383), 4) Общество с ограниченной ответственностью "ТоталОйл" (ОГРН 1047796617110); 5) временный управляющий ООО "ТрансТрейдОйл" - Евдокимов И.Н.

о взыскании долга и процентов по кредитному договору с поручителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Д.В. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: Гундарова И.В. по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц: от ООО "БалтСетьСтрой" - Туритина В.Ю. по доверенности от 16.09.2019, от ООО "СтройПроект" - Девятов А.Д. по доверенности от 28.05.2020,

от ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "ТоталОйл", временный управляющий ООО "ТрансТрейдОйл" - Евдокимов И.Н - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП КРФ) о взыскании с АО КБ "ИнтерПромБанк" задолженности кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016, обеспеченному по договору поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 года, в общем размере 17 859 534,74 долларов США, по состоянию на 03.06.2019, в том числе: 17 383 744,05 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 360 057,82 долларов США - просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности, ссылаясь на то, что:

- 07.04.2016 между ПАО "Московский Кредитный Банк" (Кредитор, Банк) и ООО "ТрансТрейдОйл" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4629/16, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США, а Заемщик обязывался возвратить кредит в срок не позднее 05.04.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком с АО КБ "ИнтерПромБанк" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с пп. 1.3., 2.1 и 2.2. которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 4629/16 от 07.04.2016 г.;

- истцом были исполнены свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого траншами перечислялись кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика, приложенными к иску;

- Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору по погашению основного долга, в связи с чем, 25.02.2019 (Исх. N 97-НА/92) истец направил в адрес ответчика Уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора), которое было получено ответчиком 07.03.2019 года;

- ответчик на претензию не ответил, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился;

- согласно п. 2.2. Договора поручительства обязанность Поручителя по погашению любой задолженности Должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору основного обязательства; согласно п. 6.1 Договора поручительства Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 05.04.2022 г.;

- полагая действия ответчика необоснованными истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, ответчик, в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывал на то, что Договор поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, на котором основаны требования истца, в том числе, на изложенных в нем условиях, не заключался, представил заключение специалиста N 016-02/19ПИ от 13.02.2019 из которого следует, что подписи от имени председателя правления АО КБ "Интерпромбанк" Шмарова П.И., изображения которых имеются в копиях вышеуказанных договоров поручительств от 07.04.2016, выполнены не самим Шмаровым П.И., а другим лицом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворил, поскольку представленный истцом второй экземпляр договора поручительства N 462909/16, датированный 07.04.2016 подписан полномочным представителем ответчика, соответственно договор поручительства заключен на изложенных в нем условиях, исходя из следующего:

- судом был допрошен в качестве свидетеля Шмаров П.И., который указан в договоре поручительства в качестве подписанта. Шмаров П.И. в своих показаниях однозначно подтвердить факт подписания договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 не смог. После ознакомления с представленным истцом оригиналом договора поручительства, указал на то, что подпись в договоре от его имени похожа на его, но с точностью утверждать он не может, так как в силу своей деятельности подписывал много документов;

- суд назначил три судебных комплексных почерковедческих и технических экспертиз;

- по итогам ознакомления с заключением эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Ефименко А.В. (первоначально назначенной судебной экспертизы), суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, так как экспертиза проведена и экспертное заключение составлено при участии экспертов, кандидатуры, которых судом не рассматривались, экспертная организация соответствующее ходатайство не заявляла;

- суд назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение повторной экспертизы поставлены следующие вопросы: Кем, Шмаровым П.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Шмарова П.И. в договоре поручительства N 462909/16 от 07.04.2016?; Соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства N462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?; Не подвергался ли исследуемый договор поручительства N462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию?;

- согласно заключению экспертов, подпись Шмарова П.И. выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Шмарова П.И.; по результатам технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В договоре поручительства N 462909/16 датированным 07.04.2016 признаков термического, светового химического воздействия не имеется; в представленном на исследование Договоре в штрихах оттисков печатей ОАО "Московский кредитный банк", АО КБ "Интерпромбанк" эксплуатационных (временных) признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнений клише), не имеется. По указанной причине установить время нанесения оттисков печатей в представленном документе методом сравнения не представляется возможным. Установить время выполнения подписей в исследуемом Договоре не представляется возможным. Поскольку невозможно установить, соответствует ли фактическое время изготовления подписей от имени Червоной СВ., Шмарова П.И., а также оттисков печатей ОАО "Московский кредитный Банк", АО КБ "Интерпромбанк", дате, указанной в документе, следовательно, установить время выполнения Договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, указанной дате не представляется возможным. Признаков агрессивного химического, светового, термического воздействия, повлекшего изменения свойств материалов письма, в Договоре поручительства не имеется. Различие с выводом о возрасте документа первичной экспертизы может быть обусловлено применением различных методик, различными объектами исследования. Несмотря на утверждение о применении методики РФЦСЭ "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" и информации о проведении вырезки не менее 10 мм (стр. 23 заключения эксперта N 3001/К-20 от 08.02.2020) подобные вырезки в штрихах подписи от имени Шмарова П.И. отсутствуют. Имеющиеся вырезки в штрихах подписи свидетельствуют о применении другой методики. В результате проведения вырезок при первичном исследовании подпись от имени Шмарова П.И. не пригодна для дальнейшего исследования с целью установления давности ее выполнения, поэтому ее исследование в РФЦСЭ не проводилось;

- суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов - второго экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 (представленного истцом в судебном заседании 21.05.2020, указав на то, что второй экземпляр договора поручительства как новое доказательство был обнаружен в результате ежегодной инвентаризации), проведение которой поручил экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) эксперты: Борисова Екатерина Андреевна и/или Дутов Андрей Владимирович;

- на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Кем, Шмаровым Павлом Игоревичем или другим лицом выполнена подпись от имени Шмарова Павла Игоревича в графе поручитель на стр. 5 во втором экземпляре договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и в заверительной записке на его оборотной стороне?; Соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства N462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?; Не подвергался ли исследуемый второй экземпляр договор поручительства N462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию? При производстве испрашиваемой судебной экспертизы и подготовке ответов на поставленные вопросы проверить в том числе возможность выполнения указанных подписей с намеренным искажением/подражанием либо их выполнение при помощи технических средств;

- по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шмарова П.И., расположенные на пятом листе договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, заключенного между "Московский кредитный Банк", в лице Вице-президента Черновой СВ. и КБ "Интерпромбанк", в лице Председателя Правления Шмарова П.И., в разделе "7. Адреса и реквизиты сторон", слева от слов "/Шмаров П.И.", а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов "П.И. Шмаров", выполнены одним лицом, самим Шмаровым Павлом Игоревичем; не установив времени выполнения реквизитов документа, определить время изготовления самого второго экземпляра договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, а также соответствует ли фактическое время его изготовления дате (07.04.2016), указанной в документе, не представляется возможным; в представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства N 462909/16, датированного 07.04.2016, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется;

- на основании ст. 64, 67, 68 АПК РФ второй экземпляр договора поручительства является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора поручительства;

- доводы ответчика о том, что договор не был заключен, поскольку несвоевременно были отражены сведения о Договоре поручительства в Национальном бюро кредитных историй и у аудитора АО КБ "ИнтерПромБанк" отсутствуют сведения о наличии поручительства - отклонил, поскольку нарушение истцом предусмотренного ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ "ИнтерПромБанк" не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, изготовленного в рамках проведения повторной судебной экспертизы первого экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "ТоталОйл", временный управляющий ООО "ТрансТрейдОйл" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.03.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследованы и дана надлежащая оценка трем заключениям экспертов, в том числе и заключению эксперта по итогам исследования первого экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, в рамках назначенной и проведенной повторной судебной экспертизы.

При этом учитывая руководящие указания кассационной инстанции, суд назначил судебную экспертизу второго экземпляра договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016 и с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, поступивших в суд заключений экспертов по итогам проведения судебных экспертиз как по первому, так и по второму экземпляров Договора поручительства N 462909/16 от 07.04.2016, суд пришел к обоснованности и доказанности заявленного требования.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-112573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров