Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14080/22 по делу N А40-227052/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-227052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 г. по делу N А40-227052/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску АО "НС Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Анашкина И.А. по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика - Сысуева С.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по вознаграждения по договорам гарантий в общей сумме 3 725 910 руб. 49 коп., из которых: 2 171 446 руб. 04 коп. по договору гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019; 628 502 руб. 18 коп. по договору гарантии N 07-01/115 от 21.02.2020; 925 962 руб. 27 коп. по договору гарантии N 07-02/33 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вознаграждение за спорный период является комиссией за не оказанную услугу в отсутствие дополнительного блага для принципала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие Договоры гарантии:

1. Договор гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827 руб. 10 коп. на срок до 09.03.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный, ЮАО г. Москвы (Договор гарантии 1);

2. Договор гарантии N 07-01/115 от 21.02.2020 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847 руб. 90 коп. на срок до 03.11.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд.55/1, ЮАО г. Москвы (Договор гарантии 2);

3. Договор гарантии N 07-02/33 от 26.04.2021 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-02/33 от 26.04.2021 на сумму 258 985 616 руб. 40 коп. на срок до 27.11.2021 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору N 42-0219-ОК-1 от 27.03.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, Феодосийская ул., вл.7, корп.1, район Северное Бутово, ЮЗАО г. Москвы (Договор гарантии 3).

Банком были выданы АО "МФС-6" банковские гарантии на общую сумму 752 696 291 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров гарантий 1, 2, 3 за предоставление гарантии принципал АО "МФС-6" уплачивает гаранту АО "НС Банк" вознаграждение, которое составляет:

- по договору гарантии 1 - 28 192 083 руб. 16 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии;

- по договору гарантии 2 - 7 477 825 руб. 38 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии;

- по договору гарантии 3 - 3 432 446 руб. 35 коп. из расчета 2,25 процентов годовых от суммы гарантии.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты Бенефициаром без замечаний.

30.06.2021 от ответчика через систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент поступило уведомление о том, что 28.06.2021 в ПАО "Совкомбанк" получены три новые банковские гарантии взамен аналогичных гарантий, ранее выданных АО "НС Банк". Перевыпуск всех банковских гарантий осуществлен с согласия Бенефициара - Московского фонда реновации жилой застройки.

Письмами от 05.07.2021 N ФР-20-798/21, N ФР-20-796/21, N ФР-20-797/21 Московский фонд реновации жилой застройки (Бенефициар) отказался от прав по банковским гарантиям, выданных АО "НС Банк", в связи с заменой Принципалом банковских гарантий истца на банковские гарантии другого банка.

23.09.2021 истцом в адрес АО "МФС-6" было направлено письмо исх. N 07-02/3849 с напоминанием об очередном сроке уплаты вознаграждения за выданные гарантии, а именно:

- в соответствии с пунктом 2.1 Договора гарантии 1 (Договор N 07-01/17 от 29.03.2019) уплата вознаграждения в сумме 2 171 446 руб. 04 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 должна быть произведена не позднее 30.09.2021;

- в соответствии с пунктом 2.1 Договора гарантии 2 (Договор N 07-01/115 от 21.02.2020) уплата вознаграждения в сумме 628 502 руб. 18 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 должна быть произведена не позднее 30.09.2021;

- в соответствии с пунктом 2.1 Договора гарантии 3 (Договор N 07-02/33 от 26.04.2021) уплата вознаграждения в сумме 925 962 руб. 27 коп. за период с 01.10.2021 г. по 27.11.2021 должна быть произведена не позднее 30.09.2021.

Таким образом, всего ответчик должен уплатить по трем гарантиям вознаграждение в сумме 3 725 910 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений Бенефициара и Принципала по основному обязательству, в связи с чем, вознаграждение Гаранта за выдачу банковских гарантий, имеет иную правовую природу.

Банковские гарантии были предоставлены на основании заявок ответчика/Принципала, на условиях банка и по его тарифам. Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положениями законодательства и условиями Договоров гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Буквальное толкование пункта 2.1 Договоров гарантии, содержащего условия об оплате вознаграждения за весь срок действия гарантии из расчета 2,5 % годовых (за Гарантии N 07 - 1/17 от 29.03.2019 и N 07-01/115 от 21.02.2020) и 2,25 % годовых (за Гарантию N 07-02/33 от 26.04.2021), свидетельствует о независимости суммы вознаграждения от срока действия выданных гарантий.

Письмом от 30.09.2021 б/н АО "МФС-6" отказалось от уплаты вознаграждения по выданным гарантиям в связи с направлением 06.07.2021 в АО "НС Банк" уведомлений об отказе Бенефициара от прав по гарантиям.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений Бенефициара и Принципала по основному обязательству, в связи с чем, вознаграждение Гаранта за выдачу банковских гарантий, имеет иную правовую природу.

Обязанность банка выплатить Бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии. Финансовая услуга - выдача гарантии - это, не просто взятие банком на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а совокупность сопутствующих этому действий: проверка платежеспособности принципала, оформление необходимых документов и т.д.

Поэтому, учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 02.11.2021 по делу N А40-181399/2021 вступившим в законную силу АО "МФС-6" было отказано во взыскании с АО "НС Банк" неосновательного обогащения в размере 3 928 078 руб. 26 коп., списанных банком в одностороннем порядке в качестве уплаты вознаграждения по этим же самым договорам банковских гарантий - N 07-01/17 от 29.03.2019; N 07-01/115 от 21.02.2020; N 07-02/33 от 26.04.2021 за период после отказа Бенефициара (Московский фонд реновации жилой застройки) от гарантий АО "НС Банк".

Положениями законодательства и условиями Договоров гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании задолженности по вознаграждению по договорам гарантий в общей сумме 3 725 910 руб. 49 коп. в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за спорный период является комиссией за не оказанную услугу в отсутствие дополнительного блага для принципала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Всеми договорами гарантии (пункт 2.1) по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Договорами гарантии не предусмотрено, что суммы вознаграждения, установленные пунктом 2.1 Договоров, могут быть пересмотрены в зависимости от срока действия гарантий.

Независимая гарантия является способом обеспечения основною обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные банком за выдачу гарантий, имеют иную правовую природу.

Обязанность банка выплатить Бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии.

Финансовая услуга выдача гарантии - это, не просто взятие банком на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица принципала, а совокупность сопутствующих этому действий: проверка платежеспособности принципала, оформление необходимых документов и т.д.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты Бенефициаром без замечаний.

Банковские гарантии были предоставлены по просьбе ответчика/принципала, но его заявке, па условиях банка и по его тарифам. Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положениями законодательства и условиями Договоров гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, и том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Договоры банковских гарантий заключены между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны: возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Установленная в пункте 2.1 каждого договора банковской гарантии рассрочка но выплате вознаграждении не дает Принципату права не уплачивать вознаграждение даже при отказе Бенефициара от гарантии. В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу гарантий. Кроме того, периоды, в которые выплачивается сумма вознаграждения не привязаны к основному контракту и не связаны с каким-либо этапом выполнения работ по основному контракту.

В данном случае, учитывая общую сумму банковских гарантий свыше 750 мли. руб. Банк предоставил возможность оплатить указанное вознаграждение частями.

Учитывая существо банковской гарантии. которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

При заключении договоров гарантий сторонами была согласована и зафиксирована точная сумма вознаграждения по каждой из гарантий.

Из этого следует, что предоставленная ответчику рассрочка но оплате вознаграждения но договорам гарантии, не означает что у последнего возникла возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по уплате полной суммы вознаграждения но всем договорам гарантии в случае замены банковской гарантии.

Представленные в апелляционной жалобе расчеты стоимости оплаты одного дня вознаграждения, а также сравнение с договором гарантии N 07-01/13 от 25.03.2019. который не является предметом настоящего спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца о предоставленной рассрочке по выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 г. по делу N А40-227052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева