Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14156/22 по делу N А40-227052/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-227052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анашкина И.А. по дов. N 154 от 26.04.2022

от ответчика: Уваренко Ю.С. по дов. N 122/4 от 10.01.2022,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НС Банк"

к АО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НС Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в общем размере 3 725 910,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "НС Банк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела записки Иванова Н.С., поскольку указанный документ был подан лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем данная записка с приложениями - все на 15 листах (в том числе конверт) подлежат возврату заявителю.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НС Банк" (банк, гарант, истец) и АО "Мосфундаментстрой-6" (принципал, ответчик) были заключены договоры N 07-01/17 от 29.03.2019, N 07-01/115 от 21.02.2020, N 07-02/33 от 26.04.2021 (далее - договоры), по которым обеспечивалось исполнение обязательств последнего перед Московским фондом реновации жилой застройки (бенефициар). В соответствии с вышеуказанными договорами истцом были выданы ответчику банковские гарантии на общую сумму 752 696 291,40 руб.

Истцом указано, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику банковские гарантии, которые в свою очередь последним были переданы бенефициару и приняты им без замечаний.

От ответчика 30.06.2021 через систему дистанционного банковского обслуживания банк-клиент поступило истцу уведомление о том, что принципалом 28.06.2021 в ПАО "Совкомбанк" получены три новые банковские гарантии взамен спорных. Перевыпуск всех банковских гарантий осуществлен с согласия бенефициара.

Письмами от 05.07.2021 N N ФР-20-798/21, ФР-20-796/21, ФР-20-797/21 бенефициар отказался от прав по банковским гарантиям, выданным истцом, в связи с заменой принципалом спорных банковских гарантий на банковские гарантии другого банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с пунктами 2.1 договоров уплата вознаграждения принципалом гаранту за выданные банковские гарантии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 должна была быть произведена не позднее 30.09.2021.

Таким образом, истцом указано, что всего ответчик должен уплатить по спорным банковским гарантиям вознаграждение в сумме 3 725 910,49 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, спорные банковские гарантии были предоставлены гарантом на основании заявок принципала, на условиях банка и по его тарифам. Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положениями законодательства и спорными договорами не предусмотрены условия, при наступлении которых принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии, отказа от нее бенефициара.

Буквальное толкование условий спорных договоров свидетельствует о независимости суммы вознаграждения от срока действия выданных гарантий.

Письмом в адрес истца от 30.09.2021 ответчик отказался от уплаты вознаграждения по спорным гарантиям в связи с направлением 06.07.2021 истцу уведомлений об отказе бенефициара от прав по гарантиям.

Судами правомерно указано, что независимая банковская гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений бенефициара и принципала по основному обязательству, в связи с чем, вознаграждение гаранта за выдачу банковских гарантий, имеет иную правовую природу. При этом обязанность банка выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии.

В настоящем случае финансовая услуга по выдаче банковских гарантий -это совокупность сопутствующих этому действий, в том числе проверка платежеспособности принципала, оформление необходимых документов и т.д.

Поэтому, судами обеих инстанций правомерно указано, что учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу спорный гарантий (рассрочка платежей).

Вместе с тем судебными актами по делу N А40-181399/2021 было отказано АО "Мосфундаментстрой-6" во взыскании с АО "НС Банк" неосновательного обогащения в размере 3 928 078,26 руб., списанных банком в одностороннем порядке в качестве уплаты вознаграждения по спорным договорам за период после отказа бенефициара от банковских гарантий.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что вознаграждение за спорный период является комиссией за неоказанную услугу в отсутствие дополнительного блага для принципала, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку спорными договорами по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Данными договорами не предусмотрено, что суммы вознаграждения могут быть пересмотрены в зависимости от срока действия банковских гарантий.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставив гарантии, которые были приняты бенефициаром без замечаний.

Помимо этого, договоры заключены между сторонами путем свободного волеизъявления, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-227052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков