Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1128/22 по делу N А76-14115/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-14115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А76-14115/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление по имуществу и земельным отношениям, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 32 973 руб. 16 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 23 059 руб. 44 коп прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность за поставленную в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в размере 9 913 руб. 72 коп., а также 601 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Перспектива" возвращены 1 504 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2021 N 4109.

В апелляционной жалобе Управление по имуществу и земельным отношениям просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что договор на поставку тепловой энергии между ООО "Перспектива" и Управлением по имуществу и земельным отношениям не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчет количества потребленной энергии.

Управление по имуществу и земельным отношения является бюджетной организацией, оплата без указанных документов повлечет для ответчика возникновение негативных правовых последствий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель ООО "Перспектива" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А07-3214/2021, поскольку настоящее дело взаимосвязано с делом N А76-3214/2021.

Определением от 09.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Перспектива" поступило ходатайство, согласно которому просит не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Кроме того, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от ходатайства о приостановлении производства по делу, текст поступившего 04.04.2022 ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением (л.д.27).

Муниципальному образованию "Копейский городской округ" принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам в городе Копейске, ул. Ленина д.14 кв.107, д.17 кв.14, д.23 кв.13; ул. Молодежная д.9 кв.34, д.7 кв.19, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-16).

Как следует из искового заявления, истец поставил тепловую энергию в указанные выше жилые помещения, задолженность в общей сумме составила 32 973 руб. 16 коп., в том числе:

- квартира ул. Ленина, д.14, кв.107 в сумме 3 232 руб. за период с июля по август 2020 года;

- квартира ул. Ленина, д.17, кв.14 в сумме 13 438 руб. 80 коп. за период с июля по декабрь 2020 года;

- квартира ул. Ленина, д.23, кв.13 в сумме 16 302 руб. 36 коп. за период с июля по декабрь 2020 года.

Расчет тепловой энергии истцом произведен на основании постановлений Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области (л.д.93).

По расчету истца за ответчиком с июля по декабрь 2020 года числится задолженность за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию в размере 32 973 руб. 16 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 529-21 от 16.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д.23-26). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету (л.д.93), требования заявлены в отношении следующих жилых помещений, расположенных в г. Копейске Челябинской области: ул. Ленина д.14, кв.107;

ул. Ленина д.17, кв.14; ул. Ленина д.23, кв.13.

Исковые требования мотивированы принадлежностью перечисленных жилых помещений муниципальному образованию "Копейский городской округ".

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что в жилых помещениях по адресам: ул. Ленина д.17, кв.14; ул. Ленина д.23, кв.13 проживают граждане, которые были вселены в установленном законом порядке, в отношении квартир заключены договоры о передаче в собственность граждан.

Суд правомерно указал, что сведения о регистрации граждан в спорных помещениях в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А76-3214/2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с ответчика взыскана задолженность по данным помещениям за более ранний период, а также за часть расчетных периодов, заявленных в рамках настоящего дела - с июля по октябрь 2020 года.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-3214/2021 жилые помещения, расположенные по адресам: г. Копейск, ул. Ленина д.17, кв.14; ул. Ленина д.23, кв.13, фактически являются выморочным имуществом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт нахождения в спорный период в собственности ответчика спорных жилых помещений, несмотря на отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиком документально и нормативно не оспорен, а факт нахождения указанных помещений в собственности ответчика в предшествующие периоды установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-3214/2021.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорных помещений иным лицам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А76-3214/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-3214/2021 установлены обстоятельства подтверждающие, что спорные жилые помещения являются фактически выморочным имуществом, с учетом несение бремени содержания выморочного имущества, которым являются спорные жилые помещения, возложено законом на ответчика.

Кроме того, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-3214/2021 предметом рассмотрения спора по указанному делу являлось требование общества "Перспектива" о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по жилым помещениям, расположенным в г. Копейске, а именно: ул. Ленина, д. 14, кв. 107 в сумме 14 602 руб. 14 коп. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020; ул. Ленина, д.17, кв. 14 в сумме 20 238 руб. 78 коп. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020; ул. Ленина д.23, кв.13 в сумме 24 551 руб. 31 коп. за период с 01.10.2019 по 30.10.2020.

Истцом же в свою очередь в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше жилым помещениям, включая в сумму задолженности за периоды, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А76-3214/2021, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в указанной части удовлетворено.

Принимая во внимание расчет истца (л.д.93), заявленные ООО "Перспектива" к взысканию в настоящем деле расчетные периоды, а также периоды, заявленные к взысканию истцом в рамках дела N А76-3214/2021 и указанные во вступивших в силу судебных актах по названному делу (с 01.10.2019 по 30.10.2020), учитывая, что согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетным периодом для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги является календарный месяц, суд в рамках дела N А76-3214/2021 по спорным жилым помещениям пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за расчетный период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по рассматриваемому делу по указанным выше помещениям за периоды июль-август 2020 года по квартире ул. Ленина, д.14, кв.107; июль-октябрь 2020 года по квартирам ул. Ленина, д.17, кв. 14 и ул. Ленина, д.23, кв. 13 удовлетворению не подлежат ввиду тождественности заявленных требований с аналогичными удовлетворенными требованиями в рамках дела N А76-3214/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку ООО "Перспектива" в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности за расчетные периоды на сумму 23 059 руб. 44 коп, задолженность за которые взыскана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-3214/2021, в указанной части производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за жилое помещение, расположенное, по адресу г. Копейск, ул. Ленина д.17, кв.14 подлежат удовлетворению в сумме 4 479 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020; за жилое помещение, расположенное, по адресу г. Копейск, ул. Ленина д.23, кв.13 в сумме 5 434 руб. 12 коп., всего 9 913 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт поставки ресурса (оказания услуги), а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, Управлением не опровергнуто.

Доказательств недостоверности указанного расчета суду не представлено, достоверных доказательств потребления ресурса в меньшем объеме в деле не имеется.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату; заключить с истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор на поставку тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" являются обоснованными.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А76-14115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова