Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11372/22 по делу N А40-16737/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-16737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-16737/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов Викуловой Ольги Евгеньевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Викуловой О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ: Душка А.Н., по дов. от 25.02.2022

от Викуловой О.Е.: Елынычев Е.А., по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. заявление Викуловой Ольги Евгеньевны (17.03.1957 г.р., место рождения: с. Каменка Красноармейского района Саратовской области, ИНН 502907292507, СНИЛС 013-057-133 94) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. гражданка Викулова Ольга Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никифорова Наталья Валерьевна (является членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 771509884750, адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 78). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 73(7035) от 24.04.2021 стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 г. поступило требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 756 209,69 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 г. отказал ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов Викуловой Ольги Евгеньевны.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Викуловой О.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" ссылается на то, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Кредитор, Банк), вытекающие из Кредитного договора N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г., а также Договора поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г., заключенного между Банком и Должником.

При этом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и ходатайстве об истребовании доказательств кредитор указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе мероприятий по передаче документов временной администрации не был передан Кредитный договор N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г., а также Договор поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств заключения кредитного договора N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г. с ООО "АКСИ-ТОРГ", а также договора поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г. с Викуловой О.Е. в материалы дела не представлено, в том числе и по требованию суда, изложенному в определении от 17.08.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако ответчиком не представлено доказательство того, что у него отсутствует возможность получения испрашиваемых сведений.

Кроме того, истребование по ходатайству одной стороны спора доказательств у другой стороны, противоречит принципу состязательности процесса.

Ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям норм ст. 66 АПК РФ.

Иное указывало бы на то, что другая сторона спора получает явное процессуальное преимущество, что противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель доказательств наличия в настоящее время у должника задолженности в заявленном размере не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка по счету, не может явиться доказательством подтверждающим наличие обязательства должника перед кредитором, так как должник по настоящему спору денежные средства от банка не получал. Договора поручительства в материалах дела отсутствует.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как неподтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, которая могла бы указать на условия и длительность обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 16737/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко