Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-1150/22 по делу N А23-2878/2021

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А23-2878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-2878/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - ООО "Актив-Инвест", г. Калуга, ИНН 4020004160, ОГРН 1034001950289) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Фридгельм Ирине Викторовне (г. Калуга, д. Рождествено, ИНН 402704942362, ОГРНИП 320402700002420) о взыскании 106 600 руб. долга по договору аренды и 194 560 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фридгельм Ирины Викторовны в пользу ООО "Актив-Инвест" взыскано 50 600 руб. долга, 14 045 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований по договору аренды от 01.06.2020 прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области. Доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности снижения размера арендной платы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив-Инвест" (арендодателем) и ИП Фридгельм И.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 3 (согласно плану и экспликации КП "БТИ"), общей площадью 212,0 кв.м., кадастровый N 40:26:0100392:000219889/12, расположенное по адресу: г. Калуга, переулок Секиотовский, д.8, стр. 12 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением и составляет 28 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке перечисления постоянной и/или переменной части арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,5% от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику арендованного нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы, 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 N 4 с требованием оплаты долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договорные отношения между сторонами возникли с 01.03.2020, предоставил соответствующий договор (т.1 л.д.93), аналогичный по своему содержанию с договором от 01.04.2020, о взыскании арендных платежей, на основании которого обратился истец; указал, что сторонами исполнялся договор аренды нежилого помещения от 01.03.2020, в обоснование чего сослался на переписку сторон, в том числе досудебную претензию, предоставил соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2020.

Истец представил пояснения относительно наличия двух договоров от разных дат одинакового содержания, из которых следует, что договор от 01.04.2020 был заключен связи с тем, что с предыдущим арендатором был подписан акт возврата арендованного имущества только 31.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли и действовали в спорный период по договору аренды от 01.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, считает его правильным, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года ответчик пользовался арендованным имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что с момента введения ограничительных мер (28.03.2020) использование арендованного помещения стало невозможным, коммерческая деятельность в нем не осуществлялась. Между сторонами имелась устная договоренность об уменьшении арендных платежей на период запретительных мер до 50% от постоянной части арендной платы, что составило 14 000 руб. в месяц. В связи с неизвестностью сроков действия "запретительных мер" оформление письменного соглашения было отложено до стабилизации обстановки. Арендодатель обещал, что соглашение о снижении арендной платы будет подписано позже.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретною дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Таким образом, обязательным признаком для отнесения к претендентам на меры поддержки является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРИП кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении арендатора, основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.76).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции". В указанном постановлении коды ОКВЭД по видам деятельности сформированы по классам, подклассам, группам, подгруппам и видам.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции отнесен такой вид деятельности как "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период ответчик был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении, в связи с чем имел право сделать заявление об уменьшении подлежащей уплате арендной платы за пользование помещением, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2020 по 30.09.2020 ответчик производил оплату за аренду в сумме 14 000 руб. Возражений со стороны арендодателя в данный период в отношении сумм оплаты не поступало.

В адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 28.09.2021 к договору аренды об изменении арендой платы (т.2 л.д.24-26).

Из пояснений истца усматривается, что представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору аренды об изменении арендой платы не рассматривался обществом в связи с прекращением сторонами арендных правоотношений, о чем в письменном виде было сообщено ответчику. В период действия договорных отношений ответчик с предложениями об уменьшении арендной платы не обращался.

Вместе с тем, как верно указал суд области, из материалов дела следует, что 04.03.2021 в ответ на письмо истца с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2020, ответчиком по электронной почте было указано на наличие устной договоренности в апреле 2020 года об уменьшении арендой платы по договору от 01.03.2021, направлено дополнительное соглашение для подписания обществом (т.2 л.д.58).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основным видом деятельности предпринимателя является "Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах" (ОКВЭД - 47.76), вошедшая в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание наличие обращения со стороны арендатора с требованием об уменьшении размера арендной платы, внесение с 01.04.2020 по 30.09.2020 оплату за аренду в сумме 14 000 руб., в отсутствие возражений стороны арендодателя в данный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя права претендовать на уменьшение размера арендной платы до 14 000 руб. (50 % от установленного договором).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истец произвел начисление неустойки за период с 06.05.2020 по 31.08.2021 в сумме 194 560 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.03.2020.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом произведенного перерасчета, в связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 70 225 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в 5 раз, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства до суммы 14 045 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения договорной неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 по делу N А23-2878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев