Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-3500/22 по делу N А53-16988/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-16988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Деркач А.Г по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-16988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 3662278589, ОГРН 1193668032865)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Двойнос Виктории Евгеньевне (ИНН 613303073503, ОГРНИП 318619600009100)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двойнос Виктории Евгеньевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель патента N 182806 в сумме 180 000 рублей, расходов на приобретение товара в сумме 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно исследовательской части экспертизы (таблица, приведенная на с.15-16 заключения и в решении суда) эксперт произвел сопоставление исследуемого образца не с признаками независимого пункта формулы полезной модели, а с иными признаками, при этом, как указал истец, в вопросе суда задание для экспертизы было сформулировано верно - установить, содержит ли товар (веник) каждый признак, включенный именно в независимый пункт формулы патента на полезную модель N 182806. Общество полагает, что в ходе исследования эксперт привел таблицу сопоставительного анализа, которую суд первой инстанции не смог оценить критически исходя из поставленного им же вопроса. Общество считает, что в оспариваемом решении суда приводится таблица сопоставительного анализа, в которой вывод о наличии признака сделан судом без учета требований п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в таблицу сопоставительного анализа включены признаки, отсутствующие в независимом пункте формулы полезной модели.

Также истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, мотивы несогласия истца с указанным заключением экспертизы сводились ни к несогласию с мнением эксперта, а к нарушению экспертом требований закона при толковании поставленного на его разрешение вопроса, что предопределило неверный вывод эксперта по существу исследования. При этом, суд имел возможность самостоятельно оценить соответствие экспертного заключения поставленному им же вопросу, проверить совокупность признаков, включённых в экспертное заключение, признакам, включенным в независимый пункт формулы полезной модели признаки патента N 182806, а также, учитывая отсутствие исследования на прочность и полноту прилегания образца для исследования, критически оценить полноту проведённого экспертного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" обладает исключительным правом на полезную модель "Веник" по патенту N 182806 на основании лицензионного договора от "01" октября 2019 года о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером РД0321601 от 10.01.2020 (автор Кралин Александр Сергеевич).

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

Между истцом и ответчиком в магазине по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский, ул. Островского, дом 152А состоялась сделка купли-продажи, по условиям которой ответчик передал в собственность истцу товар "Веник" на общую сумму 140 рублей в количестве 1 штуки, что подтверждается следующими документами: товарным чеком N 147 от 25.02.2020; кассовым чеком N 2 смена 215 от 25.02.2020.

При получении товара истцом он был опломбирован пломбой N 22330901. Процесс получения и маркирования товара пломбой зафиксирован видеозаписью.

Истец указал, что полученный товар имеет все признаки независимого пункта полезной модели по патенту N 182806, то есть представляет собой веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о прекращении использования полезной модели и выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на полезную модель, выразившееся в незаконном использовании полезной модели путем предложения к продаже и реализации товара, соответствующего всем признакам, перечисленным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 182806, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в 3 данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В связи с наличием между сторонами спора о том, содержит ли спорная вещь признаки полезной модели, судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз", эксперту Паздериной Елене Николаевне, имеющей диплом о высшем образовании, квалификацию товаровед-эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольственных"), стаж работы с 2010 года

С учетом мнения участников процесса, суд определил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Содержит ли товар (веник) вещественное доказательство (пломба N 22330901) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на полезную модель N 182806?"

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам исследования N 44 от 10.12.2021.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что товар "веник" вещественное доказательство (пломба N 22330901) не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель N 182806.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно п. 9.8 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы полезной модели характеризует ее совокупностью признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования.

В патенте N 182806 приведена следующая формула полезной модели.

1. Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

2. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве полимерного материала используют термоусадочную пленку.

3. Веник по п. 2, отличающийся тем, что термоусадочная пленка изготовлена из поливинилхлорида.

4. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен бесшовным.

5. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен с продольным швом.

6. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве вязального материала используют шпагат или вязальную проволоку, или колотую лозу.

Более полно суть запатентованного технического решения может быть уяснена из реферата, изложенного в патенте. В частности, в реферате указано на то, что веник содержит верхнюю часть ручки 1, на которую установлен рукав 2, выполненный предпочтительно из термоусадочного полимерного материала. Рукав 1 размещен без возможности снятия его с ручки 1 посредством приложения мускульного усилия. На технический результат заявляемой полезной модели - повышение прочности веника в его торцевой части, как в процессе погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, так и в процессе эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о том, содержится ли в товаре ответчика каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 182806 формулы, что является юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав истца.

Результаты сравнительного анализа признаков полезной модели и объекта исследовании указаны в экспертном заключении, которые отображены в виде таблицы.

Так, из приведенной таблицы следует, что из признаков патента РФN 182806 спорное изделие содержит следующие признаки: относится к устройствам для уборки помещений (родовые понятия совпадают), может быть использован при изготовлении веников из сорго, веник содержит верхнюю часть ручки 1, на которую установлен рукав 2, выполненный предпочтительно из термоусадочного полимерного материала, рукав размещен без возможности снятия его с ручки 1 посредством приложения мускульного усилия, на торце ручки 1 выполнена юбка 3 в виде кольца, частично перекрывающего торец ручки I по ее периметру и площади торца, веник содержит рабочую часть и ручку скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения может быть выполнен бесшовным или иметь продольный шов.

При этом, как следует из экспертного заключения, спорное изделие не содержит признаков патента РФN 182806 - технический результат - повышение прочности веника в его торцовой части, как в процессе погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, так и в процессе эксплуатации, уменьшается вероятность выхода из строя верхней части ручки за счет повышения прочности, обеспечиваемой плотным прилеганием рукава.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что в спорном устройстве не содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, права на которую принадлежат истцу.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем вопреки доводам истца основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции приведенных в экспертном заключении выводов, полагает, что экспертом нарушены требований закона при толковании поставленного на его разрешение вопроса, что предопределило неверный вывод эксперта по существу исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал что, довод истца относительно того, что эксперт вместо признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента N 182806, определяющих объем правовой охраны полезной модели, проанализировала иную совокупность признаков, которую сама же произвольно переформулировала, а также дополнила новыми признаками, несостоятелен, поскольку более полно суть запатентованного технического решения может быть уяснена из реферата, изложенного в патенте.

Для решения вопроса об использовании в продукции ответчика каждого признака изобретения и полезной модели, приведенного в независимых пунктах содержащихся в патентах формул изобретения и полезной модели, требуются специальные знания.

При этом, оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта обладающего специальными познаниями в области исследования документально подтверждена. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Заключение судебного эксперта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Сторона спора не может ходатайствовать о назначении по делу новой судебной экспертизы только по мотиву несогласия с первичным экспертным заключением или с целью получения другого заключения эксперта, содержащего иные выводы.

Также оснований для принятия произведенного истцом анализа спорной вещи на предмет наличия признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента N 182806, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, при этом аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не приведено.

Повторно оценив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований п. 3 ст. 1358 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказан факт использованных в изделии, реализуемом ответчиком, каждого признака формулы полезной модели, удостоверенной патентом, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил полно, всесторонне и объективно по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы суда основаны на критической оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-16988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов