Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-918/22 по делу N А60-59275/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-59275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Савиных Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года по делу N А60-59275/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройМонтаж" (далее - ООО "АБСМ", заявитель) (ИНН 6671024441, ОГРН 1156658076695)

к Лаптеву Александру Сергеевичу и Савиных Дмитрию Владимировичу (далее также - ответчики)

о взыскании солидарно 1 152 379 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АБСМ" о признании ООО ГК "СПО" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АБСМ" о взыскании солидарно с Лаптева А.С. и Савиных Д.В. 1 152 379 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительно-Промышленных Организаций" (далее - ООО ГК "СПО", должник) (ИНН 6678020407, ОГРН 1126678016332), с указанием в решении суда, что неустойка в размере 0,1% в день взыскивается с суммы 389 850 руб. с 02.12.2021 до момента фактического погашения долга (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2021) заявление ООО "АБСМ" удовлетворено, Лаптев А.С. и Савиных Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "СПО" в размере 953 573 руб. 10 коп. солидарно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам группового иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) удовлетворено заявление ООО "АБСМ"; Лаптев А.С. и Савиных Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "СПО"; с Лаптева А.С. и Савиных Д.В. в пользу ООО "АБСМ" солидарно взыскано 1 152 379 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Савиных Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Савиных Д.В. приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не учел акт N 3 от 29.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 29.12.2017 об оплате им вознаграждения ООО "Галактика", что свидетельствует о том, что полученные Савиных Д.В. под отчет денежные средства в полном объеме были направлены на исполнение обязательств должника перед третьими лицами. Кроме того, ни заявитель, ни суд первой инстанции не исполнили требования законодательства и указания суда кассационной инстанции о рассмотрения настоящего дела по правилам группового иска и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствовала публикация сообщения о предложении присоединиться к иску ООО "АБСМ".

ООО "АБСМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Лаптев А.С. является директором ООО ГК "СПО", а Савиных Д.В. единственным учредителем с долей 100 %.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лаптев А.С. и Савиных Д.В. признаются контролирующими должника лицами. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-14276/2017 с ООО ГК "СПО" в пользу ООО "АБСМ" взыскана задолженность по договору подряда N 000092/16/01 от 19.05.2016 в сумме 472 888 руб. 05 коп., в том числе 389 850 руб. 00 коп. основной долг, 83 038 руб. 05 коп. неустойка за период с 27.08.2016 по 27.03.2017, продолжив начиная с 28.03.2017 начисление неустойки по 0,1% на сумму 389 850 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 00 коп.

Подтвержденная решением суда задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением договора подряда N 000092/16/01 от 19.05.2016.

Указанные обстоятельства прямо указывают на наличие признаков объективного банкротства должника и возникновение у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Однако Лаптев А.С. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

ООО "АБСМ" полает, что по состоянию на 23.05.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, Лаптев А.С. должен был обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 28.07.2017 (последняя дата движения денежных средств по счету).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных данных за период с 26.08.2016 (дата, когда должник обязан был рассчитаться с заявителем) со счета должника на счет Лаптева А.С. на подотчет было перечислено 742 124 руб., на счет Савиных Д.В. - 374 000 руб., итого - 1 116 124 руб. Указанные денежные средства на счет должника возвращены не были. Доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, что говорит о недобросовестности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кроме того, недобросовестность ответчиков, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПромСтрой" (950 000 руб.), в результате чего был пропущен срок исковой давности. В гарантийном письме ООО "ПромСтрой" от 10.05.2017 говорится о том, что изначально была задолженность в размере 950 000 руб., по состоянию на 10.05.2017 задолженность составила 700 000 руб., но никакие денежные средства на счет должника от ООО "ПромСтрой" не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, о явной недобросовестности ответчиков также говорит тот факт, что они прекратили осуществлять деятельность ООО "ГК "СПО" и перешли к работе через другую компанию - ООО ТД "ЛС Групп". Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Лаптев А.С. и Савиных Д.В. также являются учредителями с долями 50/50. Руководителем является Савиных Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения по должнику, что подтверждается записью от 03.09.2020 N 2206601113299.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Лаптева А.С. и Савиных Д.В. к субсидиарной ответственности вследствие создания неэффективной модели бизнеса, обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-14276/2017 с ООО ГК "СПО" в пользу ООО "АБСМ" была взыскана задолженность в сумме 472 888 руб. 05 коп., в том числе 389 850 руб. 00 коп. основной долг, 83 038 руб. 05 коп. неустойка за период с 27.08.2016 по 27.03.2017, продолжив начиная с 28.03.2017 начисление неустойки по 0,1% на сумму 389 850 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 458 руб. 00 коп.

Неустойка за период с 28.03.2017 по 11.08.2020 (1 233 дня) в размере 0,1% на сумму 389 850 руб. 00 коп. составила 480 685 руб. 05 коп.

Неустойка за период с 12.08.2020 по 02.12.2021 (478 дней) в размере 0,1% на сумму 389 850 руб. 00 коп. составила 186 348 руб. 30 коп.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правильно определен из взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-14276/2017 суммы и неустойки в размере 1 152 379 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АСМ" о привлечении Лаптева А.С. и Савиных Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 152 379 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического погашения долга в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "АБСМ" 25.10.2021 опубликовало в ЕФРСБ сообщение N 7546399 с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО ГК "СПО" к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел акт N 3 от 29.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 29.12.2017 об оплате Савиных Д.В. вознаграждения ООО "Галактика", что, по его мнению, свидетельствует о том, что полученные Савиных Д.В. под отчет денежные средства в полном объеме были уплачены ООО "Галактика" в счет исполнения обязательств должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств судом первой инстанции, который оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возврате должнику полученных Савиных Д.В. на подотчет денежных средств в размере 374 000 руб., а также предоставлении встречного исполнения, поскольку в документах отсутствует указание о том, что Савиных Д.В. действует за должника, а также отсутствует указание на договор, по которому якобы были оказаны услуги ООО "Галактика" должнику.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика Савиных Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-59275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров