Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-20663/21 по делу N А55-34033/2020

г. Самара

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-34033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу N А55-34033/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению Васильевой Людмилы Сергеевны, г.Грозный Чеченской Республики, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г.Самара, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086), г.Самара, Администрация городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417), г.Самара, Глава городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании приказа,

в судебном заседании приняли участие:

от Васильевой Л.С. - Урванцева О.Г. (доверенность от 22.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о признании незаконным приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от 24.08.2020 N 1948; об обязании Департамента уточнить вид разрешенного использования земельного участка площадью 2 097 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:244, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Ново-Садовой и пр.Ленина, на "Магазины" (код ВРИ 4.4); об обязании Департамента направить в адрес Васильевой Л.С. подписанный проект договора аренды земельного участка площадью 2 097 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:244, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Ново-Садовой и пр.Ленина - сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара.

Решением от 08.11.2021 по делу N А55-34033/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Департамент в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Васильева Л.С. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 28.02.2022 на 30.03.2022.

В судебном заседании представитель Васильевой Л.С. апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Васильевой Л.С. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Васильева Л.С. является собственником нежилого здания (административно-торговое здание, Блок А) площадью 5684,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:279, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0607010:244 по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр.Ленина, д.25А.

Нежилое здание Васильева Л.С. приобрела по договору купли-продажи имущества от 01.08.2017.

Васильева Л.С. обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением от 29.04.2020 о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 2 097 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:244, относящегося по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Ново-Садовой и пр.Ленина.

Указанное заявление было переадресовано в Департамент. Департамент в результате межведомственного взаимодействия получил выписку из ЕГРН от 14.05.2020 N 63/01/01/2020-80596, которая подтвердила, что Васильева Л.С. является собственником нежилого здания - административно-торговое здание, Блок А, площадью 5 684,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:279, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка.

Затем Васильева Л.С. в лице представителя Никитина А.В. обратилась с заявлением от 03.08.2020 о подготовке распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, а также о наделении Никитина А.В. полномочиями на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В результате рассмотрения заявления от 29.04.2020 Департамент вынес приказ от 24.08.2020 N 1948 об отказе Васильевой Л.С. в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Ново-Садовой и пр.Ленина. Основанием для отказа является п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Департамент указал, что земельный участок имеет разрешенное использование "для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом", однако в заявлении испрашивается земельный участок для использования под размещение магазина.

Изложенное послужило основанием для обращения Васильевой Л.С. с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 ЗК РФ (ст.39.2 ЗК РФ).

Васильева Л.С. обращалась в Департамент с заявлениями о приведении вида разрешенного использования земельного участка в буквальное соответствие Правилам застройки и землепользования в г.Самаре (далее - Правила) и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), однако эти действия произведены не были.

Повторное заявление об уточнении вида разрешенного использования зарегистрировано 03.08.2020, ответ Васильевой Л.С. до настоящего времени не получен. Департамент не подготовил распорядительный акт об уточнении вида разрешенного использования земельного участка и не наделил Никитина А.В. (представителя Васильевой Л.С.) полномочиями на обращение в регистрирующий орган.

Кроме того, не получив ответ на первое заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, 06.08.2020 Васильева Л.С. обратилась в Департамент с повторным заявлением, ответ на которое Васильевой Л.С. также не поступал.

Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департамент обязан был рассмотреть заявления Васильевой Л.С. и ответить на них в течение 30 дней со дня регистрации письменных обращений, то есть не позднее 03.09.2020 (заявление от 03.08.2020), не позднее 07.09.2020 (заявление от 06.08.2020).

Согласно ст.ст.39.2, 39.20 ЗК РФ Департамент обязан обеспечить реализацию исключительного права Васильевой Л.С., являющейся собственником здания, расположенного на земельном участке, на приобретение земельного участка в аренду, а также принять меры по изменению и уточнению вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Васильевой Л.С.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на то, что рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку вид разрешенного использования "Магазины" предусмотрен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

При этом, по мнению Департамента, торговая площадь здания равна общей площади здания, указанной в ЕГРН.

Суд первой инстанции правильно признал этот довод Департамента ошибочным, указав на то, что необходимо различать "общую площадь" и "торговую площадь" здания.

Согласно представленному Васильевой Л.С. заключению кадастрового инженера от 06.07.2021 торговая площадь здания составляет 3482,5 кв.м и состоит из суммы торговых площадей цокольного, первого, второго и третьего этажей здания, которые отражены в схемах (приложения 1-4 к заключению): торговая площадь цокольного этажа составляет 852,9 кв.м (приложение N 1); торговая площадь первого этажа - 803,4 кв.м (приложение N 2); торговая площадь второго этажа - 936 кв.м (приложение N 3); торговая площадь третьего этажа - 890,2 кв.м (приложение N 4).

При этом в заключении указано, что торговая площадь включает в себя часть здания (магазина), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также площадь контрольно-кассовых узлов, кассовых кабин и площадь рабочих мест обслуживающего персонала сферы торговли.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а также площадь проходов для покупателей, в которых не производится обслуживание покупателей, не учитываются при определении размера торговой площади.

Помимо заключения кадастрового инженера, Васильева Л.С. представила техническое заключение от 29.06.2021 N 032/2021-00-ТЗ "Обследование помещений объекта: Административно-торговое здание (Блок А), расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.25А".

В ходе инструментального обследования (обмерных работ) были установлены фактические размеры торговых площадей каждого этажа и фактический размер торговой площади здания в целом: цокольный этаж - 852,9 кв.м, первый этаж - 803,4 кв.м, второй этаж - 936 кв.м, третий этаж - 890,2 кв.м, общая площадь торговых помещений - 3482,5 кв.м.

Таким образом, в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре (утв.Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61) для испрашиваемого земельного участка может быть установлен вид разрешенного использования "Магазины" (код ВРИ 4.4), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент обязан уточнить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что приведение в соответствие (уточнение) вида разрешенного использования правилам застройки и землепользования и классификатору необходимо отличать от изменения вида разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка может быть изменено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ЕГРН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении.

Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ЕГРН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Указанный подход согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, заявления Васильевой Л.С. от 28.05.2020 и от 03.08.2020 являются заявлениями об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, так как предыдущий вид разрешенного использования не оспаривается, но его формулировка нуждается в уточнении.

При этом вид разрешенного использования, указанный в заявлении, - "Магазины" соответствует как фактическому использованию участка, так и Правилам застройки и землепользования в г.Самаре.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Васильевой Л.С. об обязании Департамента уточнить вид разрешенного использования земельного участка площадью 2 097 кв.м с кадастровым номером 63:01:0607010:244, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Ново-Садовой и пр.Ленина, на "Магазины" (код ВРИ 4.4), является правомерным.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно пп.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как уже указано, Васильева Л.С. является собственником нежилого здания (административно-торговое здание - Блок А), расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.25А, в пределах испрашиваемого земельного участка.

На рассматриваемом земельном участке отсутствуют другие объекты недвижимости, собственники которых имеют исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

В соответствии с пп.14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, в связи со следующим.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Целевым использованием земельного участка следует считать любой из видов его разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, поскольку каждый из них априори соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель согласно их целевому назначению.

В соответствии с ч.35 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, использование земельного участка "под размещение магазина" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства", исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу N А55-28922/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу N А41-44495/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А41-12262/2020).

Довод Департамента о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции, заявления Васильевой Л.С. от 28.05.2020 и от 03.08.2020 являются заявлениями об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, так как предыдущий вид разрешенного использования не оспаривается, но его формулировка нуждается в уточнении.

Прямого толкования вида разрешенного использования "для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом" в Классификаторе нет. В связи с этим необходимо руководствоваться аналогичным видом разрешенного использования - "Магазины", поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено здание, используемое под размещение магазинов и имеющее торговую площадь до 5000 кв.м.

Таким образом, разрешенное и фактическое использование как здания, так и земельного участка совпадают. Разрешенное использование земельного участка также соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении в аренду без проведения торгов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение (приказ) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Васильевой Л.С., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Васильевой Л.С. в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции указал верно.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции обязал Департамент в месячный срок по вступлении судебного акта в законную силу направить Васильевой Л.С. подписанный договор аренды земельного участка, однако этот вопрос должен решаться в рамках преддоговорного спора в исковом производстве; суд первой инстанции не обосновал срок договора аренды земельного участка (10 лет), - являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Как уже указано, судом первой инстанции правильно избрана восстановительная мера, а выбранный способ и порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения с учетом оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.

Срок договора аренды (10 лет) указан заявителем (т.2, л.д.65), суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Васильевой Л.С. срока на оспаривание приказа от 24.08.2020 N 1948 подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с заявлением в арбитражный суд Васильева Л.С. обратилась 24.11.2020 (т.1, л.д.23), то есть в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2021 года по делу N А55-34033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов