Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21463/20 по делу N А41-12262/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-12262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кустикова В.В., лично, паспорт, Гончаров Т.Н. по доверен. от 09.09.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12262/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустиковой В.В.

к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области

об оспаривании решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустикова Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кустикова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации от 10 декабря 2019 года N Р001-4828194814-30690771 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", обязании предоставить в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050342:238 без проведения торгов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее также - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части: обжалуемое решение администрации признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившее в суд округа ходатайство Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению третьему лицу, поскольку частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение указанного ходатайства отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В настоящем случае суд округа таковым не является.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником административного здания площадью 110,1 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050342:238, площадью 1000 кв. м. с видом разрешенного использования: под строительство здания администрации, который предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды N 89 от 30 декабря 2013 года.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050342:238, площадью 1000 кв. м, как необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Решением администрации от 10 декабря 2019 года N Р001-4828194814-30690771 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого отказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Суд, установив, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка установлено под строительство здания администрации, а в собственности общества находится административное здание, обоснованно пришел выводу о том, что использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка, указал следующее.

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции признал, что предпринимателем представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-12262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов