Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14456/22 по делу N А40-146940/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-146940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022,

по делу N А40-146940/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталининград" (ОГРН 1076674015263, 620016, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.107, помещение 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка" (ОГРН 1187746410752, 117452, Москва, б-р. Симферопольский, д. 17 к.1, кв. 151)

третье лицо: Акционерное общество "Энергоремонт Плюс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Е.А. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - Новиков С.А. по доверенности от 23.07.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка" о взыскании 3 205 400 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, 530 000 руб. расходов на доставку, 99 472,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-146940/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 400 руб. неосновательного обогащения, 85 314,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, также 36 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 845 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.04.2020 N 31, предметом которого является купля-продажа оборудования: станок радиально-сверлильный промышленный 2А576, по цене 3 205 400 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 1 282 160 руб. в течение 5-ти дней с даты подписания договора но не позднее 07.04.2020 (п. 4.1.1), 1 923 240 руб. в течение 5-ти дней после получения уведомления о готовности товара на складе поставщика (п. 4.1.2).

Договор заключен в соответствии с коммерческим предложением истца исх. от 29.04.2020 N 1304, согласно которому предлагалась поставка нового оборудования 2020 выпуска.

Производственные мощности размещены на заводе "СтанкоАгрегат". Оборудование приобреталось истцом для его перепродажи третьему лицу АО "Энергоремонт Плюс" по договору от 15.05.2020 N 4200-FA018/02-002/0151-2020.

По указанному договору, оборудование подлежит доставке грузополучателю Пермскому филиалу АО "Энергоремонт Плюс" в Свердловской области, пгт. Рефтинский.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (исх. от 07.09.2020 N 1359), повторное письмо о готовности вместе с актом приема-передачи направлены истцу 27.10.2020.

Истец сообщил об отсутствии возможности направить представителя для приемки оборудования и предложил провести презентацию с дачу станка в онлайн режиме (исх. от 02.11.2020 N 229).

После получения 03.11.2020 видеозаписи о состоянии оборудования, истец подписал акт от 26.10.2020 и 09.11.2020 направил его ответчику, а 16.11.2020 направил ответчику доверенность на водителя на принятие ТМЦ.

Из акта приемки оборудования от 26.10.2020 следует, что оборудование соответствует договору поставки, претензий по внешнему виду и комплектации покупатель не имеет.

Оборудование отгружено на предприятии в г.Нижний Новгород и доставлено в пгт. Рефтинский, транспортные расходы составили 530 000 руб.

При приемке оборудования грузополучателем у истца в рамках договора с АО "Энергоремонт Плюс" было установлено, что на станке отсутствует маркировка завода-изготовителя и заводской номер, на станине имеются множественные эксплуатационные сколы и трещины, наблюдается не менее трех слоев краски и шпаклевки, имеются следы срезанных идентификационных номеров, на корпусе станка имеется трещина, навесное оборудование имеет год изготовления 1978 - 1980, главная колонна имеет следы выработки, исполнение электросхемы соответствует 70-м годам ХХ века, отсутствуют паспорт станка, руководство по эксплуатации не соответствует требованиям руководящих документов.

Недостатки отражены в акте рекламации от 20.11.2020 N 1, признаны неустранимыми.

Истец потребовал у ответчика забрать товар, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить транспортные расходы (исх. от 03.12.2020 N 253).

В свою очередь, АО "Энергоремонт Плюс" потребовало у истца заменить оборудование, вывезти накачественный станок и уплатить неустойку (исх. от 14.12.2020 N 1890).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно, проданный истцу станок оказался не новым 2020 года выпуска, а изготовленным ориентировочно в 70-х - 80-х годах ХХ века, а затем восстановленным на предприятии в г. Нижний Новгород.

Ответчиком установленные в акте рекламации недостатки документально не опровергнуты.

Недостатки носят существенный неустранимый характер.

Поскольку истцом оплачен товар в размере 3 205 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной за товар ненадлежащего качества в размере 3 205 400 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 85 314,83 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на отправку спорного товара, суд первой инстанции верно указал, что убытки в виде транспортных расходов возникли вследствие неисполнения истцом обязанности по приемке товара на складе поставщика, в связи с чем относятся на самого истца.

Также судом правомерно удовлетворены требований истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106, 110 АПК РФ в размере 14 845 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между сторонами на условиях договора поставки N 31 от 30.04.2020 была завершена и по ее окончанию и стороны не имели друг к другу взаимных претензий нем могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, т.к. продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-146940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина