Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-16251/22 по делу N А40-146940/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-146940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Валеева Е.А. по дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталининград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная

компания" Станкопоставка"

третье лицо: Акционерное общество "Энергоремонт Плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка" о взыскании 3 205 400 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, 530 000 руб. расходов на доставку, 99 472,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 400 руб. неосновательного обогащения, 85 314,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, также 36 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 845 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инженерная компания" Станкопоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, которым с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПОСТАВКА" в пользу ООО "СТАЛИНИНГРАД" взыскано 3 290 714 рублей 83 копейки, включая 3 205 400 рублей неосновательного обогащения, 85 314,83 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскано 51 035 (пятьдесят одну тысячу тридцать пять) рублей в возмещение судебных расходов, включая 36 190 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 14 845 рублей судебных издержек, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и вынести новое решение в заявленных исковых требованиях ООО "СТАЛИНИНГРАД" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" СТАНКОПОСТАВКА" о взыскании 3 893 849 рублей 47 копеек по Договору поставки N 31 от 30 04.2020 г отказать в полном объёме.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле представители ответчика и третьего лица в арбитражный суд округа не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.04.2020 N 31, предметом которого является купля-продажа оборудования: станок радиально-сверлильный промышленный 2А576, по цене 3 205 400 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 1 282 160 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора, но не позднее 07.04.2020 (п. 4.1.1), 1 923 240 руб. в течение 5-ти дней после получения уведомления о готовности товара на складе поставщика (п. 4.1.2).

Суды установили, что договор заключен в соответствии с коммерческим предложением истца исх. от 29.04.2020 N 1304, согласно которому предлагалась поставка нового оборудования 2020 выпуска.

Производственные мощности размещены на заводе "СтанкоАгрегат". Оборудование приобреталось истцом для его перепродажи третьему лицу АО "Энергоремонт Плюс" по договору от 15.05.2020 N 4200-FA018/02-002/0151-2020.

По указанному договору, оборудование подлежит доставке грузополучателю Пермскому филиалу АО "Энергоремонт Плюс" в Свердловской области, пгт. Рефтинский.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (исх. от 07.09.2020 N 1359), повторное письмо о готовности вместе с актом приема-передачи направлены истцу 27.10.2020.

Истец сообщил об отсутствии возможности направить представителя для приемки оборудования и предложил провести презентацию сдачи станка в онлайн режиме (исх. от 02.11.2020 N 229).

После получения 03.11.2020 видеозаписи о состоянии оборудования, истец подписал акт от 26.10.2020 и 09.11.2020 направил его ответчику, а 16.11.2020 направил ответчику доверенность на водителя на принятие ТМЦ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что из акта приемки оборудования от 26.10.2020 следует, что оборудование соответствует договору поставки, претензий по внешнему виду и комплектации покупатель не имеет.

Оборудование отгружено на предприятии в г. Нижний Новгород и доставлено в пгт. Рефтинский, транспортные расходы составили 530 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при приемке оборудования грузополучателем у истца в рамках договора с АО "Энергоремонт Плюс" было установлено, что на станке отсутствует маркировка завода-изготовителя и заводской номер, на станине имеются множественные эксплуатационные сколы и трещины, наблюдается не менее трех слоев краски и шпаклевки, имеются следы срезанных идентификационных номеров, на корпусе станка имеется трещина, навесное оборудование имеет год изготовления 1978 - 1980, главная колонна имеет следы выработки, исполнение электро-схемы соответствует 70-м годам ХХ века, отсутствуют паспорт станка, руководство по эксплуатации не соответствует требованиям руководящих документов.

Недостатки отражены в акте рекламации от 20.11.2020 N 1, признаны неустранимыми.

Истец потребовал у ответчика забрать товар, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить транспортные расходы (исх. от 03.12.2020 N 253).

В свою очередь, АО "Энергоремонт Плюс" потребовало у истца заменить оборудование, вывезти некачественный станок и уплатить неустойку (исх. от 14.12.2020 N 1890).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик поставил оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно, проданный истцу станок оказался не новым 2020 года выпуска, а изготовленным ориентировочно в 70-х - 80-х годах XX века, а затем восстановленным на предприятии в г. Нижний Новгород.

Ответчиком установленные в акте рекламации недостатки документально не опровергнуты.

Недостатки носят существенный неустранимый характер.

Поскольку истцом оплачен товар в размере 3 205 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной за товар ненадлежащего качества в размере 3 205 400 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 85 314,83 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на отправку спорного товара, суд первой инстанции верно указал, что убытки в виде транспортных расходов возникли вследствие неисполнения истцом обязанности по приемке товара на складе поставщика, в связи с чем относятся на самого истца.

Также судом удовлетворены требований истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106, 110 АПК РФ в размере 14 845 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя о том, что сделка между сторонами на условиях договора поставки N 31 от 30.04.2020 была завершена и по ее окончанию стороны не имели друг к другу взаимных претензий, правомерно отклонены судами, т.к. продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-146940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова