Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3671/22 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бахтиарова Н.И., Бурделова Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

при участии в судебном заседании:

Жуков К.А., лично, по паспорту;

от Бахтиарова Н.И.: Кузнецов Е.Л. - представитель по доверенности;

Бурделов Н.П., лично, по паспорту;

от Бурделова Н.П.: Черкашин С.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-29703/10 в отношении ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", управляющим утвержден Погорелов А.Е.

23.12.2019 конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович, с учетом изменений от 25.05.2020, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков с бывших арбитражных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., виновных в причинении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), в результате которых трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12:0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043- 3544 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковскии со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А выбыла из владения ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", о взыскании в пользу ООО "ТИЗИнностройсвязь" с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., Бахтиарова Н.И., Семиной Т.В., Швыдченко Л.Н., Кремнева А.А., Селищева С.И., ООО "БЛК Групп", Жуковой И.А., ООО "Валерия".

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Жукова К.А., Ситникова С.И., Бессольцевой О.А. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-29703/10 в судебном заседании данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29703/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений Бурделова Н.П. и конкурсного управляющего должника о взыскании с Бахтиарова Н.И. убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29703/2010 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Бурделова Н.П. и конкурсного управляющего должника о взыскании с Бахтиарова Н.И. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению изменение Бурделовым Н.П. требований, согласно которым просит взыскать с Бахтиарова Н.И. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытки, приостановить производство по настоящему обособленному спору делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 с Бахтиарова Н.И. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" взысканы убытки в размере 2 397 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахтиаров Н.И., Бурделов Н.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Бахтиарова Н.И. ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

Бурделов Н.П. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Жуков К.А. поддержал ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Ходатайство Бахтиарова Н.И. о назначении оценочной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Бахтиаров Н.И. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

В судебном заседании Бурделов Н.П. отказывается от ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, представил в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы, поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бахтиарова Н.И.

Представитель Бахтиарова Н.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бурделова Н.П.

Жуков К.А. поддержал доводы жалобы Бахтиарова Н.И., просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бурделова Н.П.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что действиями (бездействиями) бывших конкурсных управляющих ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А., Ситникова С.И. и Бессольцевой О.А. должнику были причинены убытки в размере стоимости здания трансформаторной подстанции N ТП-1112, которое до 09.11.2011 находилось в собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", затем незаконно выбыло в собственность Семиной Т.В., в январе 2012 года было продано Кремневу А.А., который 20.02.2012 незаконно внес его в уставный капитал ООО "БЛК Групп", однако, права ООО "БЛК Групп" на указанное здание до 2015 года не регистрировались, было 25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Валерия" на здание трансформаторной подстанции N ТП-1112 на основании договора купли-продажи между ООО "Валерия" и ООО "БЛК Групп" от 14.08.2015.

При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/2013 был удовлетворен иск ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к Кремневу А.А. об истребовании здания трансформаторной подстанции N ТП-1112 из чужого незаконного владения, которое Кремневым А.А. исполнено не было.

Более того, уже после вынесения определения Кремнев А.А. осуществил действия по регистрации прав ООО "БЛК Групп" на здание трансформаторной подстанции N ТП-1112, а общество впоследствии продало здание в пользу ООО "Валерия" по договору купли-продажи от 14.08.2015, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-15973/19 в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия" об истребовании здания трансформаторной подстанции N ТП-1112 из чужого незаконного владения было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

02.09.2007 между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (продавцом) и Семиной Т.В. (покупателем) был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта), а 17.08.2008 заключен договор купли-продажи объекта и подписан акт приема-передачи, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу N 2-4312/11 за Семиной Т.В. было признано право собственности на объект и 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за Семиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на здание, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2012 решение от 06.10.2011 по делу N 2-4312/11 отменено по новым обстоятельствам.

27.12.2011 между Семиной Т.В. и Кремневым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта, здание было передано Кремневу А.А. по акту приема-передачи от 27.12.2011.

Право собственности Кремнева А.А. зарегистрировано 20.01.2012, а 20.02.2012 на основании договора об учреждении ООО "БЛК Групп", протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012 и акта приема-передачи N 01 от 20.02.2012 Кремнев А.А. внес спорный объект в уставный капитал ООО "БЛК Групп".

14.08.2015 между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" был заключен договор купли-продажи здания, на основании которого 25.08.2015 за ООО "Валерия" было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу были признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и Семиной Т.В., договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, акт приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1- этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с кадастровым номером 50:12:07:07:01798:001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, а апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 указанное имущество было истребовано из незаконного владения Кремнева А.А. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-7383/17 было отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия" и ООО "БЛК Групп" об истребовании из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" спорного объекта.

Таким образом, сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО "БЛК Групп", равно как и договор купли-продажи, заключенный между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия", недействительными не признаны, право собственности на объект в ЕГРН зарегистрировано за ООО "Валерия".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, приобретавшее спорное имущество (за исключением ООО "Валерия"), являлись добросовестными приобретателями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего обособленного спора Бахтиаров Н.И. заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Исходя из даты вменяемого деликта бывшему генеральному директору, совершенные им действия подпадали в период действия нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, в указанной редакции Закона не содержится норм о сроке давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, такое заявление может быть передано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Сам по себе факт того что кредитор или конкурсный управляющий узнал о факте совершения сделки, применении последствий ее недействительности не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков в связи с ее совершением.

Как указывал кредитор, он имел веские причины полагать, что оспаривание сделок и действий по последующему отчуждению спорного имущества приведет к возврату этого имущества в конкурсную массу должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

По общему правилу течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 и от 01.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Таким образом, суд округа в Постановлении от 15.06.2021 по данному делу указал, что течение срока исковой давности по требования о взыскании убытков не может начать ранее того периода, кода лицо заявляющее о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующего лица должника узнало не только в данном конкретном случае совершении сделки, но и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также невозможности полного погашения требований кредиторов должника ввиду отсутствия соответствующих средств для такого погашения.

В настоящем деле расчеты с кредиторами ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не произведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности по требованиям к Бахтиарову Н.А. и освобождения бывшего генерального директора от ответственности, является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В материалы дела представлено комплексное и инженерно-техническое заключение ООО "Первая Экспертная Компания" от 21.01.2022 N 8/2022, согласно которому произведен расчет рыночной стоимости спорного недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции: 1-этажного, общей площадью 48,20 кв.м, кадастровый номер 50:12:0000000:5086, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, по состоянию на 07.12.2011 - 2 397 000 руб., по состоянию на 21.01.2022 - 2 825 000 руб.

Представленное заключение не опровергнуто. Документы, указывающие на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду заключении от 21.01.2022 N 8/2022, данный документ является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка Бахтиарова Н.И. на то, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленного спору с учетом нарушений, допущенных при составлении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проанализировав указанный документ, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, выводы не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности специалистов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53). Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме суммы, включенной в реестр требований и приостановления производства по настоящему обособленному спору делу до окончания расчетов с кредиторами, является правомерным, поскольку в рамках настоящего спора о взыскании убытков пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что не представлены документы, подтверждающие, что реестр требований кредиторов и полное погашение требований кредиторов возникло только вследствие действий и (или) бездействия Бахтиарова Н.И.

Доводы Бурделова Н.П. о неправомерном отказе во взыскании убытков, подтвержденных заключением специалиста N 238/2021 от 03.12.2021 отклоняются судебной коллегией.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Специалист, обладая специальными познаниями в сфере экономики, может определить размер причиненного ущерба. В тоже время он не вправе давать правовую оценку и квалификацию действиям, совершенным единоличным исполнительным органом юридического лица, определять виновность его действий.

Следовательно, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего всю совокупность элементов, необходимых для доказывания в рамках применения ст. 15 ГК РФ,

Иных доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина