Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-1275/22 по делу N А60-40747/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-40747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Вениаминовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-40747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Вениаминовне (ИНН 666800052740, ОГРНИП 311662303400035)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (далее - истец, ООО УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Вениаминовне (далее - ответчик, МП Кожевникова С.В.) о взыскании 597 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. проспект Мира/Циолковского 52/26, за период с 01.07.2018 по 31.07.2021; 46 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.07.2021 с продолжением начисления процентов с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; об обязании ИП Кожевникову Светлану Вениаминовну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. проспект Мира/Циолковского 52/26, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок начислить неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указание неверного адреса ответчика, на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика в условиях пандемии заболевания в условиях пандемии. Пояснил, что с 2013 г. истец не уведомлял ответчика, представленное истцом уведомление от 12.08.2018 не обладает юридической силой ввиду отсутствия у Столбовой О.Г. соответствующих полномочий. Ссылается на то, что у представленных истцом документов истек срок давности. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 12.10.2012 и апелляционное определение по этому же делу, при рассмотрении которого судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в договоре аренды арендная плата предусмотрена в виде оказания услуг, соглашения об изменении условий внесения арендной платы денежными средствами не заключалось. Кроме того, взыскание арендной платы в пользу управляющей компании противоречит условиям договора, нормам ст. 614 ГК РФ. Считает недостоверным протокол общего собрания собственников МКД, представленный истцом, на котором проголосовали 52% за расторжение договора с ответчиком, а также ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, отсутствие со стороны ответчика условий данного договора. Поскольку договор аренды действующий, как полагает ответчик, оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что подвально-цокольное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в обоснование данного довода заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа на адвокатский запрос из СОГУП "Областной центр недвижимости" " 2-705 от 23.08.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 233/07, выписок из ЕГРН. Ответчик пояснил, что данные доказательства не мог представить в суд первой инстанции по причине своей болезни.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с болезнью непосредственно самого ответчика, последний имел возможность направить данные доказательств в суд посредством почтовой связи, в электронном виде, либо через представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в материалы дела до своей болезни, на больничном ответчик находилась с 16.11.2021, тогда как дело находилось в производстве суда с 12.08.2021, ответчиком представлен отзыв на иск, невозможность представления указанных доказательств с отзывом ответчиком не обоснована.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ИП Кожевниковой С.В. (арендатор) и собранием собственников квартир дома N 52/26 по ул. Мира/Циолковского города Нижний Тагил Свердловской области в лице уполномоченной общим собранием собственников дома от 01.11.2010 Кадыровой Екатерины Юрьевны (арендодатель) заключен договор аренды подвального помещения жилого дома N 52/26 по улице Мира/Циолковского города Нижнего Тагила Свердловской области, общей площадью 232 кв.м, с целью организации сапожной мастерской и других торгово-подсобных и складских помещений.

14.01.2011 арендатору передано указанное нежилое помещение во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 14.01.2011 по 13.01.2012.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор за арендуемое помещение обязан выплатить арендную плату в натуральной форме собственникам дома N 52/26 по ул. Мира/Циолковского:

- организовать и оплатить работы по замене неисправных труб, вентилей и задвижек в подвале дома;

- закупить и оплатить установку половых ящиков для второго подъезда дома.

Вышеуказанные работы должны быть произведены согласно срокам, указанным в гарантийном письме.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что выплата арендной платы в натуральной форме должна подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора размер арендной платы или ее форма может быть изменен по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление действия договора.

ООО управляющая компания "Строительные технологии" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. проспект Мира/Циолковского 52/26. на основании договора управления от 28.09.2020.

Общим собранием собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Мира 52, оформленным протоколом от 22.04.2013, принято решение о расторжении договора аренды с ИП Кожевниковой С.В., ООО управляющая компания "Строительные технологии" утверждено в качестве уполномоченного лица на осуществление действий по заключению, расторжению договора аренды и обращению в суд.

На основании данного решения, в связи с тем, что ИП Кожевникова С.В. не производила оплату за пользование спорным помещением ООО УК "Строительные технологии" в соответствии со ст.610 ГК РФ направило арендатору уведомление N 445 от 06.11.2013 с требованием в срок до 06.02.2014 освободить подвальное помещение.

Поскольку до настоящего времени ИП Кожевникова С.В. не освободила спорное помещение, плату за пользование данным помещением не вносила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с июля 2018 г. по июль 2021 г. пользовался спорным нежилым помещением, по окончании срока действия договора аренды не освободил данное помещение, плату за пользование в указанный период не платил, признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД в период с с 01.07.2018 по 31.07.2021.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт пользования спорным подвальным помещением в заявленный истцом период, приводит доводы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в денежном выражении, поскольку условиями договора аренды арендная плата предусмотрена в виде оказания услуг, ссылается при этом на то, что договор аренды от 14.01.2011 является действующим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор аренды от 14.01.2011 был продлен на неопределенный срок и является действующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из п. 5.1 договора аренды следует, что данный договор аренды заключен на срок до 13.01.2012.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок в договоре аренды не установлен.

Уведомлением 06.11.2013 истец сообщил арендатору о прекращении данного договора и необходимости освобождения спорного помещения. Доказательства направления данного уведомления ответчику приложены истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие на момент рассмотрения спора судом, ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости возвратить арендованные помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорное помещение.

Ссылки ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 12.10.2012 и апелляционное определение обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение суда не имеет отношение рассматриваемому спору, поскольку период отношений, рассматриваемый районным судом, находится за пределами рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт принят до прекращения действия договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ ввиду отказа арендодателя от данного договора, а также до принятия общим собранием собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Мира 52, оформленным протоколом от 22.04.2013, о расторжении договора аренды с ИП Кожевниковой С.В., в связи с чем решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 12.10.2012 принято по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в договоре аренды арендная плата предусмотрена в виде оказания услуг и соглашения об изменении условий внесения арендной платы денежными средствами не заключалось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судом, договор аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от данного договора, соответственно является не действующим согласованное в договоре аренды условие о выплате арендной платы в натуральной форме в виде оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, исходя из пояснений самого ответчика о том, что спорное помещение им использовалось в заявленный истцом период, принимая во внимание, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в своей предпринимательской деятельности без внесения соответствующей платы, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за заявленный истцом период (ст. 1102 ГК РФ).

Расчет размера подлежащей взысканию платы за пользование спорным помещением в указанный период, произведенный истцом исходя из методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной решением Нижнетагильской городской думы в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным. В отношении размера взыскиваемой платы в апелляционной жалобе доводов не содержится, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы в пользу управляющей компании противоречит условиям договора, нормам ст. 614 ГК РФ, подлежат отклонению, как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Мира 52, от 22.04. 2013 истец наделен полномочиями по расторжению договора аренды с ответчиком и обращению в суд. Кроме того, п. 3.1.30, 3.2.1 договора управления истцу также предоставлено право действовать от имени собственников помещений в МКД при использовании общего имущества многоквартирного дома, получать средства, поступившие на счет управляющей организации от использования общего имущества собственников, распоряжаться ими в интересах собственников помещений в данном МКД.

Ссылки ответчика на недостоверность протокола общего собрания собственников МКД от 22.04.2013, на котором принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционном судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя предпринимателя в судебное заседание, поскольку процессуальные права предпринимателя могут представлять также и иные уполномоченные им лица.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, не привела каких-либо обстоятельств, по которым она считала необходимым участие ее лично в судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывала, для каких именно процессуальных действий необходимо личное ее участие в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылалась на невозможность представления пояснений в письменном виде либо доказательств посредством любого вида связи.

Необходимо отметить, что по причине болезни ответчика судебное заседание откладывалось судом.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени с 12.08.2021 по 16.11.2021 (начало болезни ответчика) для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений и доказательств, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-40747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов