Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-1275/22 по делу N А60-40747/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-40747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Вениаминовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-40747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ольге Сергеевне (ИНН 666800052740, ОГРНИП 311662303400035)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (далее - истец, ООО УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Светлане Вениаминовне (далее - ответчик, ИП Кожевникова С.В.) о взыскании 597 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. проспект Мира/Циолковского 52/26, за период с 01.07.2018 по 31.07.2021; 46 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. проспект Мира/Циолковского 52/26, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок начислить неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

26.04.2022 ИП Кожевникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

07.09.2022 ИП Кожевникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021. Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО УК "Строительные технологии" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 года заявление индивидуального предпринимателя Кожевниковой Светланы Вениаминовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-40747/2021 оставлено без удовлетворения.

Определение от 06.10.2022 обжаловано ИП Кожевниковой С.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Ссылается на то, что в поданном предпринимателем заявлении о пересмотре решения суда были указаны существенные для дела факты, которые объективно существовали на момент принятия судом решения, имеют существенное для дела значение, подтверждают, что спорное подвальное помещение не является объектом общедомовой собственности, и, следовательно, не может являться предметом судебного разбирательства по иску ООО УК "Строительные технологии", но на момент судебного разбирательства не были известны ИП Кожевниковой С.В., суду, поэтому не были предметом судебного разбирательства, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Предоставленные заявителем факты кардинально меняют вопрос о правовом статусе спорного помещения и доказывают, что спорное помещение не может являться предметом иска, поскольку не является объектом общедомовой собственности.

ООО УК "Строительные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кожевниковой С.В. указано на то, что на момент заключения договора аренды в 2011 году в отношении спорной части подвального помещения она принадлежала администрации города Нижний Тагил, также как и вторая часть подвального помещения, которую арендует союз художников. Поэтому собственники МКД не обладали правом распоряжения спорным нежилым помещением, хотя ошибочно полагали, что оно им принадлежит. Поэтому ООО УК "Строительные технологии", не выясняя сущности правового статуса спорного подвального помещения предъявило к предпринимателю необоснованные исковые требования. Данные факты подтверждаются копиями следующих документов: техпаспорт БТИ на момент ввода данного дома в 1956 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 233/07 после капремонта в 2008 году, выкопировка из поэтажного плана здания по состоянию на 05.09.2008 (на момент первой приватизации помещений в данном жилом доме). Об обстоятельствах принадлежности спорной части подвального помещения МКД по ул.Мира/Циолковского 52/26 администрации г.Н.Тагила достоверно стало известно ответчику (заявителю) недавно, т.е. после состоявшихся судебных решений.

Рассмотрев заявление ИП Кожевниковой С.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на то, что истец не вправе был распоряжаться частью нежилого подвального помещения путем передачи во временное владение и пользование предпринимателю по причине не принадлежности указанного имущества собственникам МКД, о том, что об этом стало известно недавно.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Приведенные заявителем доводы представляют собой новые доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, соответственно, оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не имеется.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения сторон по рассматриваемым требованиям основаны на договоре аренды, заключенном 14.01.2011 между ИП Кожевниковой С.В. (арендатор) и собранием собственников квартир дома N 52/26 по ул. Мира/Циолковского города Нижний Тагил Свердловской области в лице уполномоченной общим собранием собственников дома от 01.11.2010 Кадыровой Екатерины Юрьевны (арендодатель) в отношении подвального помещения жилого дома N 52/26 по улице Мира/Циолковского города Нижнего Тагила Свердловской области, общей площадью 232 кв.м, с целью организации сапожной мастерской и других торгово-подсобных и складских помещений, а доводы предпринимателя о необходимости принятия во внимание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 233/07, были заявлены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и были оценены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-40747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина