Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3338/22 по делу N А42-10695/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А42-10695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Панфилов А.В. по доверенности от 14.12.2020;

от ответчиков: 1 - 3 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3338/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А42-10695/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, дом 21, офис 302, ОГРН: 1135102000296, ИНН: 5102046437)

к 1) Министерству имущественных отношений Мурманской области (183006, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, дом 18, ОГРН: 1025100866768, ИНН: 5190800097);

2) Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, Мурманская область, Кандалакшский район, г.Кандалакша, ул.Первомайская, 34, ОГРН: 1065102000017, ИНН: 5102050673);

3) Администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, Мурманская область, Кандалакшский район, г.Кандалакша, ул.Первомайская, 34, ОГРН: 1025100536471, ИНН: 5102006145)

о признании незаконным решений, об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) о признании незаконным распоряжения N 927 от 08.10.2020 "О прекращении аренды земельных участков", к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация поселения) о признании незаконным уведомления N 3086 от 03.11.2020 "О прекращении аренды земельного участка"; об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения (продления) договора аренды земельных участков:

- из земель поселений с кадастровым номером 51:18:020110:0006, общей площадью 7 691 кв.м;

- из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения с кадастровым номером 51:18:020110:0007, общей площадью 66 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021 по делу N А42-10695/2020 отменено; решение Министерства от 08.10.2020 N 927 и уведомление Администрации МО г.п.Кандалакша от 03.11.2020 N 3086 признаны незаконными; на Администрацию МО Кандалакшский район возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения (продления) договора аренды земельных участков без проведения торгов: из земель поселений с кадастровым номером 51:18:020110:0006 общей площадью 7 691 кв.м.; из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 51:18:020110:0007 общей площадью 66 000 кв.м; взыскано с Министерства в пользу ООО "КПК" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с Администрация МО г.п. Кандалакша в пользу ООО "КПК" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

05.11.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства, Администрации поселения и Администрации района судебных расходов в размере 1 019 322 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 взысканы с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" судебные расходы в сумме 83 161 руб.; взысканы с Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" судебные расходы в сумме 83 161 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление Общества к Администрации поселения, Администрации района, Министерства в части взыскания гонорара успеха в сумме 800 000 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает, что им доказан факт несения расходов (гонорара успеха) и его относимость к рассматриваемому спору, тогда как суд первой инстанции отказал в указанной части без оценки доводов сторон о соразмерности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Министерства и Администрация района поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

Определение суда обжалуется Обществом только в части взыскания гонорара успеха. В остальной части определение не обжаловано, в отзывах Министерства и Администрации района на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор N 03/4 об оказании юридических услуг от 07.04.2017 и заключенные к нему дополнительные соглашения N 2-осн от 19.11.2019; N 3 от 09.12.2020; N 4 от 16.12.2020; N 5 от 12.04.2021;

- маршрутные квитанции электронного билета: N 3166174262527 от 30.06.2021, N 3166175634355 от 28.07.2021, N 3166174687322 от 09.07.2021;

- счета на оплату гостиницы с приложением чеков об оплате: N 050319/ /021256 от 04.07.2021, N051081/ /021577 от 11.07.2021, N 053222/ /022691 от 01.08.2021;

- акты выполненных работ: N 82 от 22.04.2021, N 22 от 04.02.2021, N 40 от 02.03.2021, N 67 от 02.04.2021, N81 от 22.04.2021, N 152 от 05.07.2021, N 153 от 05.07.2021, N 154 от 12.07.2021, N 155 от 12.07.2021, N 169 от 02.08.2021, N 168 от 02.08.2021, N 200 от 29.09.2021; счета на оплату: N 176 от 18.08.2021, N 168 от 02.08.2021, N 169 от 02.08.2021, N 152 от 09.07.2021, N 151 от 09.07.2021, N 135 от 30.06.2021, N 134 от 30.06.2021, N 81 от 22.04.2021, N 67 от 02.04.2021, N 40 от 02.03.2021, N 22 от 04.02.2021, N 231 от 09.12.2020;

- платежные поручения: N 1477 от 27.05.2021, N 2048 от 02.07.2021, N 2571 от 17.08.2021, N 2471 от 02.08.2021, N 3754 от 28.10.2021, N 644 от 04.03.2021, N 960 от 05.04.2021, N 6312 от 15.12.2020, N 999 от 09.04.2021;

- отчеты о расходах на командировку: от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 02.08.2021; приказ N 35 от 07.06.2017.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Общества участвовал в 3-х судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлись требования о признании незаконным распоряжения Министерства и уведомления Администрации поселения, об отказе в заключении (продлении) договора аренды земельных участков. В состав лиц, участвующих в деле, входили Истец и Ответчики (Министерство, Администрация поселения, Администрации района). В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, и судебных заседаний, в которых он принял участие, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и участие в 3-х судебных заседаний) и 60 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в 2-х судебных заседаний).

Сумма расходов на проезд, проживание и суточные - 46 322 руб. подтверждена документально и правомерно взыскано судом первой инстанции в полном размере.

Общая сумма судебных расходов Истца обоснованно отнесена на ответчиков в равных долях с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу N А42-10695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова