Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-8198/21 по делу N А09-299/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А09-299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, ОГРН 1138383000073, ИНН 2983008896), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1033200008929, ИНН 3234035364), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-299/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ответчик, заказчик, предприятие, ГУП "Брянсккоммунэнерго") об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 N 0527500000420000001-0853845-01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от его исполнения, принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает общество, на момент принятия предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы подрядчиком были частично выполнены, ввиду чего отказ заказчика является необоснованным. Истец также ссылается на то, что лишь 18.01.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок ознакомился с оспариваемым отказом. Подрядчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "РИЦ", что исключает признание подрядчика недобросовестным исполнителем.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 1-0527500000420000001 от 10.06.2020), между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "РИЦ" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020 (далее - контракт) и дополнительные соглашения N 1 от 24.08.2020, N 2 от 29.09.2020, N 3 от 02.10.2020.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по объекту "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а", в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (заключение N 32-1-1-3-016470-2020 от 12.05.2020), утвержденной приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 21.05.2020 N 159, и сдать ее результат заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно п. 2.1 контракта и п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2020 к контракту, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (приложение N 1 к контракту) и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 119 692 911 руб. 69 коп. (НДС не облагается).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2020; окончание работ - 30.11.2020 (график выполнения строительно-монтажных работ указан в приложении N 2 к контракту).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 6.1.5, п. 6.1.6 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (п. 6.2.12 контракта).

Подрядчик обязался: выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (п. 6.4.1 контракта); обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 6.4.4 контракта); нести ответственность за качество и сроки выполненных работ (п. 6.4.23 контракта)

Согласно п. 7.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (п. 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.6 контракта по завершению работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, выполненный на основании сметы контракта, стоимость работ в котором рассчитывается в соответствии с п. 2.3, 2.4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, а также комплект документации. Без исполнительной документации предъявляемые объемы выполненных работ считаются невыполненными и к оплате не принимаются.

В пункте 16.1 контракта стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта, стороны обязаны до обращения с этим требованием в суд решать путем направления другой стороне письменных претензий. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. Направившая претензию сторона вправе обратиться в суд по месту нахождения заказчика, если требование не удовлетворено в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (п. 16.2, п. 18.10 контракта).

Расторжение настоящего контракта возможно: по взаимному соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм ч.ч. 8 - 24 ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 17.1 контракта).

Согласно п. 18.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Любое уведомление по данному контракту дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 7 день с момента почтового отправления (п. 18.6 контракта).

Ответчик (заказчик) 03.12.2020 направил в адрес истца (подрядчика) письмо N 01-06-1708 от 02.12.2020 (по электронной почте), в котором уведомил о том, что по состоянию на 01.12.2020, необходимо своевременно исполнять обязательства по контракту на выполнение работ N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020, поскольку срок окончания работ 30.11.2020, а работы подрядчиком не окончены, выполнены частично (на сумму 17 281 647 руб. 67 коп. по актам N 1 от 12.08.2020, N 2 от 28.09.2020, N 3 от 17.11.2020), не выполнены обязательства по контракту на сумму 102 411 264 руб. 02 коп., а также уведомил, что в случае неисполнения обязательств в полном объеме в пятидневный срок с момента получения данной претензии, заказчик вправе расторгнуть данный контракт в одностороннем порядке.

Истец на указанную претензию направил ответчику в ответ письмо от 05.12.2020 (по электронной почте), в котором сообщил о том, что работы по строительству котельной ведутся в полной мере и будут завершены в полном объеме до 15.12.2020.

15.12.2020 ответчиком на основании приказа ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 572 от 08.12.2020 в составе комиссии произведен осмотр объекта: "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а", по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 15.12.2020, которым установлено следующее: срок выполнения работ, установленный контрактом N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020, истек 30.11.2020; работы подрядчиком не ведутся; работы выполнены подрядчиком частично и приняты заказчиком на сумму 17 281 647 руб. 67 коп.; не выполнены работы по контракту на сумму 102 197 482 руб. 98 коп.; неотработанный аванс составляет 30 659 244 руб. 90 коп.

Ответчиком было принято решение, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ подрядчиком, об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020.

16.12.2020 ответчик направил истцу уведомление N 01-06-1818 от 16.12.2020 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020 на выполнение работ по объекту: "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а". Данное уведомление направлено 16.12.2020 истцу по адресу (166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 23А, оф.108), указанному в контракте, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, по средствам экспресс-доставки Почта России EMS (почтовый идентификатор ED 166510506RU), почтовой связью Почта России с описью вложения (почтовый идентификатор 24105054669538), по адресу электронной почты истца info@ritz-stroy.ru, а также указанное решение было размещено 16.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www./zakupki.gov.ru.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта ответчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области направлено обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесено решение по делу N РНП-32-548 от 21.01.2021.

Истец направил ответчику письмо N 6-21 от 11.01.2021 (получено ответчиком 14.01.2021), в котором указано о направлении на подписание акта о приемке выполненных работ N 5 от 11.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 11.01.2021 на сумму 84 890 234 руб. 71 коп., с приложением указанных документов.

Ответчик направил истцу письмо N 01/1-01-80 от 18.01.2021, в котором сообщил, что 12.01.2021 вступило в законную силу решение от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020.

21.01.2021 ответчик направил истцу уведомление N 01/1-01-118 (вручено истцу 25.01.2021) о прекращении работ на объекте, в связи с вступлением в силу решения от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0527500000420000001-0853845-01 от 22.06.2020, в котором также сообщил, что в акте о приемке выполненных работ N 5 от 11.01.2021 были предъявлены работы фактически не выполненные подрядчиком.

26.01.2021 письмом N 01-06-66 ответчик возвратил истцу без подписания акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.01.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.01.2021, поскольку работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 11.01.2021, в том числе работы по устройству дымовых труб и работы по установке блочно-модульной котельной подрядчиком на дату предоставления акта (14.01.2021) и на дату проведения экспертизы (21.01.2021) фактически не выполнены, исполнительная документация на блочно-модульную котельную и выполненные работы также не предоставлена.

29.01.2021 ответчик направил истцу повторное уведомление N 01/1-01-222 о прекращении работ на данном объекте.

Ссылаясь на то, что истцом (подрядчиком) в полном объеме исполнены обязательства по контракту, ответчик (заказчик) отказался от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на расторжение контракта, при этом решение от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом (подрядчиком) не получено, и является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

С учетом положений пунктов 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 17.1 контракта, условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2020; окончание работ - 30.11.2020 (график выполнения строительно-монтажных работ указан в приложении N 2 к контракту).

Материалами дела установлено, что истцом по состоянию на 30.11.2020 работы выполнены частично, на сумму 17 281 647 руб. 67 коп. (цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 119 692 911 руб. 69 коп.).

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При этом как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения работ в установленный контрактом срок.

В ответе на претензию ответчика (письмо от 02.12.2020 N 01-06-1708) истец в письме от 05.12.2020 сообщил, что работы по строительству котельной ведутся в полной мере и будут завершены в полном объеме до 15.12.2020. Однако к указанной истцом дате работы по контракту не выполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняв во внимание непредставление истцом доказательств выполнения работ в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Доказательств изменения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в установленном законом и контрактом порядке данный срок изменен не был.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, каким-либо образом препятствовало выполнению работ обществом.

При этом из материалов дела усматривается, что предприятие в течение срока исполнения контракта осуществляло контроль за ходом выполнения работ: 15.12.2020 на основании приказа ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 08.12.2020 N 572 в составе комиссии произведен осмотр объекта: "Строительство котельной в целях переключения потребителей от котельной ООО "Котельная Электроаппарат", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56а", по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 15.12.2020. Указанным актом установлено, что срок выполнения работ, установленный контрактом от 22.06.2020 N 0527500000420000001-0853845-01, истек 30.11.2020; работы подрядчиком не ведутся; работы выполнены подрядчиком частично и приняты заказчиком на сумму 17 281 647 руб. 67 коп.; не выполнены работы по контракту на сумму 102 197 482 руб. 98 коп.; неотработанный аванс составляет 30 659 244 руб. 90 коп.

Вместе с тем, существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: невыполнение работ в установленный срок, предусмотренный контрактом, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае возникновения необходимости каких-либо согласований для выполнения подрядчиком работ по контракту все необходимые процедуры должны были выполняться обществом в пределах срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины предприятия в просрочке выполнения обществом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 N 0527500000420000001-0853845-01.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "РИЦ", что исключает признание подрядчика недобросовестным исполнителем, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области решения по делу N РНП-32-548 от 21.01.2021, законность которого не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не исключает обязанность суда самостоятельно исследовать представленные в дело доказательства и дать им правовую оценку.

Ссылки истца на то, что с решением об одностороннем расторжении контракта общество ознакомилось лишь 18.01.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок, а уведомление о получении почтового отправления ответчика (письмо N 01-06-1818 от 16.12.2020) с уведомлением о расторжении контракта, истцом не получено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 166510506RU истцу вручено данное почтовое отправление 23.12.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105054669538, указанное отправление прибыло в место вручения и отправлено обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 указанного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, уведомление ответчика N 01-06-1818 от 16.12.2020, направленное 16.12.2020, считается полученным истцом по адресу, указанному как в едином государственном реестре юридических лиц, так и в контракте, с момента получения.

Материалами дела установлен факт того, что истцом нарушены обязательства по контракту от 22.06.2020 N 0527500000420000001-0853845-01, работы по строительству котельной в полном объеме и в установленный контрактом срок истцом не выполнены, в связи с чем ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив истцу уведомление от 16.12.2020 N 01-06-1818 о расторжении контракта (получено истцом 23.12.2020),

Впоследствии ответчик 16.12.2020, то есть в пределах установленного законом срока (в течение трех рабочих дней с даты принятия решения), разместил в единой информационной системе информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.12.2020.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 по делу N А09-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик