Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-25562/21 по делу N А41-69557/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-69557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-69557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Запад+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 150 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - Троицкий Д.С. по доверенности от 28.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью ООО "Запад+" - Иванов Ю.А. - руководитель, Чесалина М.А. по доверенности от 15.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" (далее - ООО "Домострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Запад+" (далее - ООО "Запад+", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивал на том, что обжалуемым решением суда затронуты права подателя жалобы, так как из решения следует, что ООО "Адамант" передало ООО "Домострой Плюс" несуществующее право требования. При этом настаивает на неполучении от ответчика товара на спорную сумму, неподписании представленных в материалы дела товарных накладных.

Также представитель ООО "Адамант" заявил о фальсификации доказательств: договора поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, товарных накладных N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., указав на то, что ООО "Адамант" указанные документы не подписывало, в книге покупок ООО "Адамант" указанные накладные отсутствуют, печать, оттиск которой учинен на документах, ООО "Адамант" не выпускалась и не использовалась.

Ввиду указанного представитель ООО "Адамант" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись со стороны ООО "Адамант" на указанных документах - Волковой А.В. или иным лицом.

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек ООО "Адамант" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истец получил от ООО "Адамант" несуществующее право требования.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи цессионарий при передаче ему недействительного требования вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При этом податель жалобы - ООО "Адамант", не привлеченный к участию в деле, настаивает на неподписании представителем ООО "Адамант" как договора поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, так и товарных накладных N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб. (в том числе, с учетом заявления о фальсификации).

При таких обстоятельствах настоящего дела обжалуемым решением суда затронуты правоотношения между истцом и подателем жалобы по договору цессии и, соответственно, могут быть затронуты права ООО "Адамант", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением установлены обстоятельства, которые потенциально могут стать основанием для предъявления денежных требований к ООО "Адамант", не привлеченному к участию в деле, с учетом доводов подателя жалобы, заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Адамант" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции назначено на 31.03.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанное ранее заявление о фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика настаивали на необоснованности иска.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является цессионарием по договору уступки прав требования от 01.02.2021 N 2, заключенному между цедентом - ООО "Адамант" и истцом, согласно которому истец принял право требования ООО "Адамант" к ООО "Запад+" оплаты денежной суммы в размере 5 150 000 руб., перечисленной платежными поручениями N 54 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб. и N 57 от 25.01.2019 на сумму 2 050 000 руб.

Согласно названным платежным поручениям в назначении платежей указано: договор N 15/01 от 18.01.2019.

Истец считает, что поскольку договор N 15/01 от 18.01.2019 не подписан, перечисленные денежные средства в общей сумме 5 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, заключенный между ООО "Запад+" (поставщик) и ООО "Адамант" (покупатель), а также универсальные передаточные документы N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как указано выше ответчик в доказательство возражений против заявленных требований представил в материалы дела договор поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, заключенный между ООО "Запад+" (поставщик) и ООО "Адамант" (покупатель), а также универсальные передаточные документы N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий.

Представитель ООО "Адамант" заявил о фальсификации указанных доказательств, указав на то, что ООО "Адамант" указанные документы не подписывало, в книге покупок ООО "Адамант" указанные накладные отсутствуют, печать, оттиск которой учинен на документах, ООО "Адамант" не выпускалась и не использовалась.

Ввиду указанного представитель ООО "Адамант" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись со стороны ООО "Адамант" на указанных документах - Волковой А.В. или иным лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители ответчика отказались исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о судебной почерковедческой экспертизы и проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ООО "Адамант" указывает, что не заключало договор N 15/01 от 18.01.2019.

Между тем, в представленных истцом в обоснование иска платежных поручениях в назначении платежей указано на оплату именно по договору N 15/01 от 18.01.2019.

Кроме того, из договора цессии, заключенного истцом с ООО "Адамант", следует, что ООО "Адамант" передает право требование именно по представленному ответчиком договору поставки N 15/01 от 18.01.2019.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии между ответчиком и ООО "Адамант" реальных хозяйственных отношений.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Адамант" заявило о проведении судебной экспертизы только в отношении подписей на указанных документах, о судебной экспертизе в отношении печати организации не заявило.

При этом третье лицо доказательства того, что в спорный период времени (оформления указанных документов) третьим лицом использовалась печать, имеющая иной оттиск, в материалы дела не представило.

Доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, в материалы дела третьим лицом также не представлены.

Платежи осуществлены третьим лицом в разные дни, что также не свидетельствует о случайности их перечисления.

Пояснения по обстоятельствам перечисления денежных сумм третье лицом не привело.

Также, следует отметить, что договор цессии заключен ООО "Адамант" с истцом 01.02.2021, то есть спустя 2 года после якобы ошибочного перечисления ответчику денежных средств. Между тем, каких-либо претензий в связи с неисполнением договора от ООО "Адамант" ответчику на протяжении данного длительного срока не поступало.

Подобное поведение ООО "Адамант" в совокупности с изложенными обстоятельствами и фактом наличия у него финансовых проблем, что подтверждается обращением налогового органа в суд с заявлением о признании его банкротом (дело N А08-8020/2021), является явным отклонением от поведения обычного участника гражданского оборота и может свидетельствовать о его недобросовестности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является крупным поставщиком чая и кофе, имеющим значительные обороты, в том числе в 2019 году (дата операций с третьим лицом), в доказательство чего ответчиком представлена книга продаж за указанный период, справка ПАО Росбанк о счетах ответчика и оборотах за 2019 год.

При этом в указанной книге продаж спорные операции с третьим лицом отражены.

При значительных объемах продаж недобросовестное поведение ответчика являлось бы неразумным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, поскольку для рассмотрения заявления достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств (договор поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, универсальные передаточные документы N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду указанного ранее.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-69557/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев