Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-781/22 по делу N А19-18296/2021

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А19-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу N А19-18296/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522, ИНН 3124013819) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании 157 624 руб. 16 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пановкина С.А.- представитель по доверенности от 31.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании задолженности по договору поставки N КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в размере 1 524 873 руб., неустойки в размере 14 204 руб. 30 коп. за период с 15.07.2021 по 06.09.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в сумме 131 464 руб. 22 коп., неустойку в размере 26 159 руб. 94 коп. за период с 15.07.2021 по 10.01.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 131 464 руб. 22 коп. задолженности, 26 190 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты и 5 729 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 163 384 руб. 86 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день платежа, от суммы задолженности в размере 131 464 руб. 22 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу N А19-18296/2021 отменить в части взыскания неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является новым требованием, ранее не заявленным истцом при подаче иска. Кроме того, указывает, что ходатайство ООО "Компания "Востсибуголь" о снижении неустойки отклонено судом по формальным основаниям. Взыскание неустойки в заявленном размере и последующим начислением по день фактической оплаты привело к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2022.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, уточнила требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2015 между АО Белгоградский завод горного машиностроения" (АО "Гормаш", поставщик) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2015-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новый буровой инструмент.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации N 17 от 15.02.2021 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая оставила 1 524 873 руб. 60 коп., сроки поставки товара - 30 дней, сроки оплаты товара - по факту поставки в течение 90 дней.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 259 от 31.03.2021, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки NКВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 и условий спецификации N17 от 15.02.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 524 873 руб. 60 коп., который принят ответчиком 15.04.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО "Компания "Востсибуголь" и оттиск печати общества в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.

Таким образом, у ООО "Компания "Востсибуголь" возникла обязанность оплатить поставленный АО "Гормаш" товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, а именно до 14.07.2021.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2021 об оплате товара, которая получена ответчиком 17.08.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В связи с неисполнением ООО "Компания "Востсибуголь" обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежало удовлетворению, поскольку является новым требованием, не предъявленным ранее ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в размере 1 524 873 руб., неустойки в размере 14 204 руб. 30 коп. за период с 15.07.2021 по 06.09.2021, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно уточнению исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга после подачи искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в сумме 131 464 руб. 22 коп., неустойку в размере 26 159 руб. 94 коп. за период с 15.07.2021 по 10.01.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, истец реализовал свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму основного долга, подлежащую взысканию в связи с частичной оплатой и увеличив сумму неустойки за счет увеличения периода просрочки. При этом, предмет и основания заявленных требований не менялись.

Учитывая изложенное, уточнение исковых требований правомерно принято судом, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, стороны предусмотрели о начислении неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 26 159 руб. 94 коп. за период с 15.07.2021 по 10.01.2022, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, начиная с 91 дня с момента поставки товара.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (11.01.2022) по расчету суда составила 26 190 руб. 98 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки оплаты.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) при подписании договора N КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности.

Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" договорной неустойки в размере 26 190 руб. 98 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день платежа, от суммы задолженности в размере 131 464 руб. 22 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2022 года по делу N А19-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко