Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15987/22 по делу N А40-275854/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-275854/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-275854/21

по иску ООО "АРКА"

к ООО Корпорация ММК"

о взыскании денежных средств

от истца: Киселева Е.Н. - дов. от 05.01.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация ММК" о взыскании неотработанного аванса по Договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 г. в размере 2 000 000 руб., неустойки (пени) по Договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 г. за период с 29.04.2019 г. по 29.10.2021 г. в размере 945 000 руб., о признании договора N 18/1 от 20.11.2018 г. - незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 712 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения -3 712 500 руб. 00 коп. за период с 13.12.2018 г. по 09.12.2021 г. в размере 669 821 руб., неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 900 000 руб. за период с 13.09.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере 110 895 руб., неустойку (пени) в размере 0,5% цены работ 2 000 000 руб. по Договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 г. за каждые последующие 10 дней просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга - 3 712 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга - 900 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021 г.

Решением суда от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АРКА" в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в размере 64 691 руб.

ООО "АРКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 г. по делу N А40-284667/19-177-375 в отношении ООО "АРКА" (115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, ДОМ 35, СТРОЕН. 3, ЭТАЖ 11 ПОМ.1111П) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230, СНИЛС 08030989968) - член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (Юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, Почтовый адрес 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3)

Между ООО "АРКА" (далее - Истец) и ООО "Корпорация ММК" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 04/34к подряда от 04.02.2019 г. (далее - Договор 1). Предметом Договора 1 является выполнение Ответчиком работ, и сдача результата работ Истцу.

Согласно п. 6.1. Договора 1, Ответчик обязан приступить к выполнению работ по-настоящему Договору и завершить их в сроки, предусмотренные в соответствующем задании Истца.

В приложении N 1 к Договору 1 изложено Задание Истца. Согласно указанному Заданию, Ответчик должен был завершить работы в течение 12 недель с даты подписания Договора.

29.05.2019 г. ООО "АРКА" произвело авансовый платеж по Договору 1 на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца, а также Счетом на оплату N 7 от 24.05.2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договору 1 не исполнил, работы в установленный срок не выполнил.

Согласно п. 6.3. Договора 1, если Ответчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от договора также следует из п. 12.2. Договора 1, согласно которому Заказчик может в любое время до сдачи ему работ в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора N 04/34к подряда от 04.02.2019 г.

Договор 1 считается расторгнутым, следовательно, к требованию о возврате неотработанного аванса, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, применяются нормы о неосновательном обогащении.

Как указал Истец, при одностороннем отказе заказчика от договора, который был заявлен на основании того, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая при этом, что подрядчик уплаченный ему аванс не вернул (или отсутствует встречное представление на всю сумму аванса), то заказчик вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на стороне ответчика по Договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 г. составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2. Договора 1, за просрочку выполнения или сдачи работ Ответчиком уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За просрочку выполнения или сдачи работ на срок свыше 30 дней Ответчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Согласно п. 6.1. Договора 1, Ответчик обязан приступить к выполнению работ по-настоящему Договору и завершить их в сроки, предусмотренные в соответствующем задании Истца.

В приложении N 1 к Договору 1 изложено Задание Истца. Согласно указанному Заданию, Ответчик должен был завершить работы в течение 12 недель с даты подписания Договора.

Дата начала работ - дата подписания Договора 1 - 04.02.2019 г.

Дата окончания работ - 12 недель - 28.04.2019 г.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Размер нестойки (пени) в размере 0,1% за период с 29.04.2019 по 29.10.2021 г. составляет 945 000 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований Истец также сослался на то, что между сторонами Договор N 18/1 от 20.11.2018 г. (далее - Договор 2) был заключен в устной (!) форме.

12.12.2018 г. ООО "АРКА" произвело авансовый платеж по Договору 2 за изготовление и монтаж лестниц на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в размере 3 712 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца, счет-фактурой N А4 от 12.12.2018 г. и Счетом на оплату N 2 от 21.11.2018 г.

Оплата производилась с учетом последующего заключения Договора 2 в письменном виде, с обязательным согласованием всех условий.

Вместе с тем, существенные условия Договора 2 сторонами не были согласованы, в частности не были согласованы сроки выполнения работ, а также предмет Договора 2.

Проектно-сметная документация, а также график производства работ истцом и ответчиком не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ, Договор N 18/1 от 20.11.2018 г. имеет существенные для данного вида договоров пороки.

Поскольку Договор 2 является незаключенным, то полученный ответчиком аванс будет квалифицироваться как неосновательное обогащением на стороне последнего, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3 712 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено 12.12.2018 г., то с 13.12.2018 г. ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.12.2018 по 09.12.2021 составляет 669 821,45 руб.

12.09.2019 г. ООО "АРКА" тремя платежами произвело предоплату на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в общем размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца.

В назначении платежей было указано:

"Оплата по счету N 18 от 10.09.2019 г. За изготовление ограждений лестниц";

"Оплата по счету N 17 от 10.09.2019 г. За изготовление столбиков паркинга";

"Оплата по счету N 16 от 10.09.2019 г. За изготовление и устройство колесотбойников паркинга"

Вместе с тем, указанные счета в адрес истца не выставлялись и не направлялись, таким образом, у ответчика нет законных оснований для удержания полученной предоплаты, ввиду чего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Указание в платежных поручениях на номер счета само по себе не подтверждает факт наличия правоотношений в реальности.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено 12.09.2019 г., то с 13.09.2019. ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.09.2019 по 09.12.2021 составляет 110 895 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на то, что истцом во исполнение вышеуказанных договоров были перечислены денежные средства в качестве предоплаты для выполнения ответчиком работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление спорной суммы денежных средств, выписка, представленная истцом в качестве подтверждения перечисления денежных средств, не содержит сведений о платежах, которые являются предметом настоящего спора, также сумма платежей и основания их перечисления из указанной выписке не коррелируются с суммами заявленных требований с указанными в исковом заявлении и якобы имевших места быть платежных документах (реквизиты платежных документов также в иске не указаны).

Кроме того, как указал суд в решении, вышеуказанная выписка по операциям на счете заверена только истцом и не содержит каких-либо отметок банка, в том числе электронной цифровой подписи, либо иных данных, позволяющих идентифицировать ее эмитента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На соответствующие вопросы суда первой инстанции, представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их документальной необоснованности.

Довод жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в обоснование исковых требований документам и пришел к обоснованному выводу, что они не являются надлежащим доказательством перечисления ответчику спорных денежных средств. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АРКА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-275854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова