Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15103/22 по делу N А40-275854/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-275854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савков В.И., дов. от 15.07.2022

от ответчика -

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ММК"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арка" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ММК" о взыскании неотработанного аванса по договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.04.2019 по 29.10.2021 в размере 945 000 руб., о признании договора N 18/1 от 20.11.2018 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 712 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения -3 712 500 руб. 00 коп. за период с 13.12.2018 по 09.12.2021 в размере 669 821 руб., неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 900 000 руб. за период с 13.09.2021 по 09.12.2021 в размере 110 895 руб., неустойку (пени) в размере 0,5% цены работ 2 000 000 руб. по договору N 04/34 от 04.02.2019 за каждые последующие 10 дней просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга - 3 712 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга - 900 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу N А40-284667/19 в отношении ООО "Арка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Между ООО "Арка" (далее - истец) и ООО "Корпорация ММК" (далее - ответчик) был заключен договор N 04/34к подряда от 04.02.2019 (далее - договор 1). Предметом договора 1 является выполнение ответчиком работ, и сдача результата работ истцу.

В приложении N 1 к договору 1 изложено задание истца. Согласно указанному заданию, ответчик должен был завершить работы в течение 12 недель с даты подписания договора.

29.05.2019 ООО "Арка" произвело авансовый платеж по договору 1 на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, а также счетом на оплату N 7 от 24.05.2019.

Ответчик свои обязательства по договору 1 не исполнил, работы в установленный срок не выполнил.

Согласно п. 6.3 договора 1, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от договора также следует из п. 12.2 договора 1, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему работ в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 04/34к подряда от 04.02.2019.

Договор 1 считается расторгнутым, следовательно, к требованию о возврате неотработанного аванса, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, применяются нормы о неосновательном обогащении.

Как указал истец, при одностороннем отказе заказчика от договора, который был заявлен на основании того, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая при этом, что подрядчик уплаченный ему аванс не вернул (или отсутствует встречное представление на всю сумму аванса), то заказчик вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на стороне ответчика по договору N 04/34к подряда от 04.02.2019 составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2 договора 1, за просрочку выполнения или сдачи работ ответчиком уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по договору за каждый день просрочки. За просрочку выполнения или сдачи работ на срок свыше 30 дней ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Согласно п. 6.1 договора 1, ответчик обязан приступить к выполнению работ по договору и завершить их в сроки, предусмотренные в соответствующем задании истца.

В приложении N 1 к договору 1 изложено задание истца. Согласно указанному заданию, ответчик должен был завершить работы в течение 12 недель с даты подписания договора.

Дата начала работ - дата подписания договора 1 - 04.02.2019, дата окончания работ - 12 недель - 28.04.2019.

Размер неустойки (пени) в размере 0,1% за период с 29.04.2019 по 29.10.2021 составляет 945 000 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также сослался на то, что между сторонами договор N 18/1 от 20.11.2018 (далее - договор 2) был заключен в устной форме.

12.12.2018 ООО "Арка" произвело авансовый платеж по договору 2 за изготовление и монтаж лестниц на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в размере 3 712 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, счет-фактурой N А4 от 12.12.2018 и счетом на оплату N 2 от 21.11.2018.

Оплата производилась с учетом последующего заключения договора 2 в письменном виде, с обязательным согласованием всех условий.

Вместе с тем, существенные условия договора 2 сторонами не были согласованы, в частности не были согласованы сроки выполнения работ, а также предмет договора 2.

Проектно-сметная документация, а также график производства работ истцом и ответчиком не согласовывались и не подписывались.

Поскольку договор 2 является незаключенным, то полученный ответчиком аванс будет квалифицироваться как неосновательное обогащением на стороне последнего, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3 712 500 руб. 00 коп.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено 12.12.2018, то с 13.12.2018 ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.12.2018 по 09.12.2021 составляет 669 821,45 руб.

12.09.2019 ООО "Арка" тремя платежами произвело предоплату на расчетный счет ООО "Корпорация ММК" в общем размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В назначении платежей было указано: "оплата по счету N 18 от 10.09.2019 за изготовление ограждений лестниц"; "оплата по счету N 17 от 10.09.2019 за изготовление столбиков паркинга"; "оплата по счету N 16 от 10.09.2019 за изготовление и устройство колесотбойников паркинга".

Вместе с тем, указанные счета в адрес истца не выставлялись и не направлялись, таким образом, у ответчика нет законных оснований для удержания полученной предоплаты, ввиду чего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Указание в платежных поручениях на номер счета само по себе не подтверждает факт наличия правоотношений в реальности, таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено 12.09.2019, то с 13.09.2019 ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.09.2019 по 09.12.2021 составляет 110 895 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 432, 450.1, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу правоотношений сторон и установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 18/1 от 20.11.2018 незаключенным. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия платежных поручений, подтверждающих перечисление спорной суммы, представленная истцом выписка, не содержит сведений о платежах, которые являются предметом спора, сумма платежей и основания их перечисления из указанной выписки не соотносится с суммами заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-275854/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.