Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13176/22 по делу N А40-39484/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-39484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 г.

по делу N А40-39484/2020, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Ай Ти Логистика" (ИНН 7715992405, ОГРН 1147746142180)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 2 044 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 629 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, а также с существенным нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "Ай Ти Логистика" открыт счет в ПАО "БинБанк" (в настоящий момент ПАО "ФК Открытие") N 40702810500170100164.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий, ПАО "ФК Открытие", в период времени с 14.09.2018 по 23.11.2018, из дополнительного офиса Бин Банка "Красная Пресня /77", по заведомо подложным документам КТС (Комиссия трудового спора ООО), которые подлежали проверке сотрудниками ПАО "БинБанк", было списано 2 044 000 руб.

ООО "АйТи Логистика" никаких комиссий трудовых споров не проводило, никто из руководителей или доверителей общества в указанных комиссиях не участвовал.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование возместить сумму убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 оставленным без изменения решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года признаны незаконными и отменены решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" N 1 от 26.08.2018; N 2 от 31.08.2018; N 1 от 26.09.2018; N 03 от 11.09.2018; N 05 от 29.10.2018, в соответствии с которыми, с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" была взыскана задолженность по заработной плате в пользу:

- Прохоренко Натальи Сергеевны за период с 31.03.2018 по 31.07.2018 в размере 473 000 руб.;

- Казанцева Арсения Николаевича за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 468 000 руб.;

- Слесаренко Анастасии Сергеевны за период с 31.03.2018 по 31.08.2018 в размере 480 000 руб.;

- Кузьмина Дениса Алексеевича за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 127 000 руб.;

- Григорьева Леонида Владимировича за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 495 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, доказательств, подтверждающих факт состояния в трудовых отношениях работников Прохоренко Н.С., Казанцева А.Н., Слесаренко А.С., Кузьмина Д.А., Григорьева Л.В. с ООО "Ай Ти Логистика" не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что Банк имел реальную возможность проверить подлинность удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО "Ай Ти Логистика", обратившись в указанный орган по рассмотрению трудовых споров за подтверждением подлинности исполнительных документов в соответствии с письмом Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т, учитывая, что истцом было своевременно направлено заявление с указанием на то, что представленные в банк исполнительные документы имеют признаки фальсификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию железнодорожных путей и наступившими последствиями в виде схода вагонов и произведенных работ по восстановлению имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207 629 руб. 49 коп. за период с 14.09.2018 по 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 100 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, производя списание денежных средств со счета истца на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт состояния в трудовых отношениях работников Прохоренко Н.С., Казанцева А.Н., Слесаренко А.С., Кузьмина Д.А., Григорьева Л.В. с ООО "Ай Ти Логистика" не представлено.

Решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" N 1 от 26.08.2018; N 2 от 31.08.2018; N 1 от 26.09.2018; N 03 от 11.09.2018; N 05 от 29.10.2018 были признаны незаконными и отменены.

Банк имел реальную возможность проверить подлинность удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО "Ай Ти Логистика".

Условия для наступления деликтной ответственности, необходимых для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию железнодорожных путей и наступившими последствиями в виде схода вагонов и произведенных работ по восстановлению имущества, установлены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя на том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о наличии в действиях истца злоупотребления правом, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взыскиваемую денежную сумму.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2022 г. по делу N А40-39484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич