Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10485/22 по делу N А40-39484/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-39484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" - не явился, извещен,

от ответчика: Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) - Харина Е.В., по доверенности от 12.05.2022 г.,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-39484/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика"

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" (далее - общество, истец, ООО "Ай Ти Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (далее - банк, ответчик, ПАО "ФК Открытие") убытков в размере 2 044 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 629 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения банком возложенной на него обязанности, на непредоставление доказательств возникновения у истца убытков, и на то, что в решении суда перовой инстанции не дана оценка доводам банка о наличии в действиях истца злоупотребления правом, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что у ООО "Ай Ти Логистика" открыт счет в ПАО "ФК Открытие" N 40702810500170100164.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика в период с 14.09.2018 по 23.11.2018 из дополнительного офиса Бин Банка "Красная Пресня /77", по заведомо подложным документам Комиссии трудового спора ООО (КТС), которые подлежали проверке сотрудниками ПАО "БинБанк", было списано 2 044 000 руб., однако истец никаких комиссий трудовых споров не проводил, никто из руководителей или доверителей общества в указанных комиссиях не участвовал.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив дату расторжения договора, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга, руководствуясь положениями статей 15, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившем в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года признаны незаконными и отменены решения комиссии по трудовым спорам ООО "Ай Ти Логистика", в соответствии с которыми с ООО "Ай Ти Логистика" была взыскана задолженность по заработной плате в пользу лиц, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, и установив, что банк имел реальную возможность проверить подлинность удостоверений КТС, обратившись в указанный орган по рассмотрению трудовых споров за подтверждением подлинности исполнительных документов в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т, учитывая, что истцом было своевременно направлено заявление с указанием на то, что представленные в банк исполнительные документы имеют признаки фальсификации, а также проверив расчет правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию железнодорожных путей и наступившими последствиями в виде схода вагонов и произведенных работ по восстановлению имущества. Также судами признан обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом суда апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указал, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из существа заявленных требований, а также представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановление Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в силу недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не противоречат как складывающейся между сторонами практике рассмотрения подобных споров, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-39484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев