Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15080/22 по делу N А40-54072/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-54072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-54072/21 по иску АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510, дата регистрации 01.08.2014, 125040, город Москва, Ленинградский проспект, 26-1) к ответчику ФГУП "НИИ "Квант" (ОГРН 1027739824254, ИНН 7711000890, дата регистрации 13.01.1992, 125438, город Москва, 4-Й Лихачёвский переулок, дом 15) о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2019 N 257-юр в размере 2 000 991,79 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Н.С. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Козлова В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" (далее - Истец) обратилось в суд к ФГУП "НИИ "Квант" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2019 N 257-юр в размере 2 000 991,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 03.06.2019 N 257-юр на выполнение работ по замене грузового лифта инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК).

Согласно п. 2.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ и Проектом производства работ.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, однако оплаты так и не последовало, задолженность составляет 2 000 991,79 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Календарные сроки выполнения работ по договору согласно пункту 2.1. Договора определены: начало - 03.06.2019; окончание - 21.10.2019.

Фактически истец выполнил работы по договору в полном объеме только 25.05.2020, то есть с нарушением сроков выполнения работ по договору (акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 на сумму 4 610 580,17 руб.).

Ответчиком была произведена оплата в сумме 2 609 588,38 руб. за выполненные работы по договору за вычетом размера неустойки (2 000 991,79 руб.).

Таким образом, ответчик при оплате работ удержал сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 000 991,79 руб. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 от 25.05.2020, где периодом производства работ указан с 03.06.2019 по 25.05.2020.

Доводы истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклоняюся судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по оплате работ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически работы должны были быть окончены 21.10.2019, то есть до введения ограничительных мер.

В порядке пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец в рамках настоящего дела не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-54072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова