Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-5408/24 по делу N А56-121235/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-121235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Щебетов Д.В., по доверенности от 02.02.2024;

от заинтересованного лица: Матюшев Д.А., по доверенности от 08.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2024) акционерного общества "ПЗ ОРГАНИКАГРО - ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-121235/2023, принятое

по заявлению акционерного общества "ПЗ ОРГАНИКАГРО - ЛАЙФ"

к Северо-Западному Главному управлению Банка России (г. Санкт-Петербург)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЗ ОРГАНИКАГРО-ЛАЙФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Главного управления Банка России (далее - заинтересованное лицо, Банк) от 30.11.2023 N 23-9805/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-23-9805, которым Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания Банка было допущено вследствие ошибки работника бухгалтерии Общества. Указывает, что Общество является сельскохозяйственным микропредприятием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга исполнения Обществом обязанности по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, Банком установлено, что 03.07.2023 Обществом опубликована годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год (далее - Отчетность) без аудиторского заключения о ней. При этом, опубликованная Отчетность содержит информацию о том, что она подлежит обязательному аудиту.

В связи с выявлением указанного нарушения, Банк, руководствуясь положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ), пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов от 22.08.2023 N Т2-50-3/26793, во исполнение которого Обществу в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения надлежало представить в Главное управление информацию о наличии (отсутствии) у Общества обязанности по проведению аудита Отчетности, а также о факте проведения (непроведения) аудита в отношении Отчетности и дате составления аудиторского заключения (в случае проведения аудита).

Предписание было получено Обществом 31.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления: 19103885214680) и, таким образом, подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 02.10.2023 (включительно).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или о продлении срока исполнения предписания Банком не принималось.

Поскольку в установленный срок (до 02.10.2023 включительно) предписание о предоставлении документов от 22.08.2023 N Т2-50-3/26793 исполнено не было, уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол от 13.11.2023 N ТУ-40-ЮЛ-23-9805/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка от 30.11.2023 N 23-9805/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-23-9805 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и пункту 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 714-П) непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.

Пунктами 1 и 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав, порядок и сроки раскрытия указанной информации определены Банком России в Положении от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 714-П).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и пунктом 56.6 Положения N 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней.

Согласно пункту 55.1 Положения N 714-П бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту, раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 55.2 Положения N 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента должна быть раскрыта в срок не позднее 3 дней, следующих за датой ее составления, а если в отношении нее проведен аудит или она подлежит обязательному аудиту - не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней после даты окончания отчетного года.

Согласно сведениям, имеющимся в Главном управлении, Общество является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50 (количество акционеров Общества по состоянию на 31.03.2023 составляло 321). Облигации или иные ценные бумаги публично Обществом не размещались. Учитывая изложенное, Общество обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона N 208-ФЗ и пунктом 56.6 Положения N 714-П.

Факт неисполнения Обществом предписания от 22.08.2023 N Т2-50-3/23793 в установленный срок (до 02.10.2023 включительно) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что предписание были исполнено Обществом 28.11.2023, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом, которое совершено впервые и в дальнейшем было устранено путем опубликования аудиторского заключения, при этом Общество является сельхозпредприятием, являясь наиболее уязвимым в экономическом секторе страны и наложение штрафа негативно скажется на его деятельности, поэтому учитывая отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий допущенного Обществом нарушения для охраняемых общественных отношений, а также для участников (акционеров) Общества.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, вынесенное Банком в отношении Общества от 30.11.2023 N 23-9805/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-23-9805 подлежит отмене, в связи с малозначительностью нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-121235/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного Главного управления Банка России от 30.11.2023 N 23-9805/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-23-9805.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова