Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-16645/22 по делу N А40-182684/2021

6 апреля 2022 г.

дело N А40-182684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. (резолютивная часть от 17.12.2021 г.) по делу N А40-182684/21

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224) к ООО "АТЛАНТ" (ИНН: 7805426789 ОГРН: 1077847265935) об обязании составить и передать счета-фактуры и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АТЛАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск об обязании не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, составить и направить в адрес истца счета-фактуры по ранее сложившимся договорным отношениям по договорам N 151618737939209094200000/2017/2-8252 от 19.04.2017 г. и N 151618738896209094200000/2017/2-830 от 19.04.2017 г., а также о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 151618737939209094200000/2017/2-8252 от 19.04.2017 г. и N 151618738896209094200000/2017/2-830 от 19.04.2017 г., по условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-68138/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г., согласно которому взыскана с АО "ГУОВ" в пользу ООО "АТЛАНТ" сумма задолженности по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-830 от 19.04.2017 г. в размере 28 409 911 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 445 руб. 96 коп., сумма задолженности по договору N 1516187379392090942000000/2017/2-825 от 19.04.2017 г. в размере 2 050 149 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 060 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договорам N 1516187388962090942000000/2017/2-830 от 19.04.2017 г., N1516187379392090942000000/2017/2-825 от 19.04.2017 г. за период с 16.04.2020 г. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 183 848 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 12.2.2 договоров ответчик обязуется представить истцу первичные учетные документы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Посчитав, что счета-фактуры в соответствии с положениями ст. ст. 168, 169 и 171 НК РФ необходимы для применения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по их выставлению лежит на ответчике, как исполнителе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено. При этом, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Кроме того, судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, в связи с этим дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 г. по делу N А40-151595/2020.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. (резолютивная часть от 17.12.2021 г.) по делу N А40-182684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова