Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5334/22 по делу N А41-60603/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-60603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИРМА-АСТ" - представитель Струкова А.А., по доверенности от 08.02.2022 N 8,

от ООО "Корвет-М" - представитель Костючик В.А., по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвет-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60603/21, по иску ООО "ФИРМА-АСТ" к ООО "Корвет-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА-АСТ" (далее - ООО "ФИРМА-АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-М" (далее - ООО "Корвет-М", ответчик) о взыскании 1 348 979 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N АСТКРВ/19-Ар, 134 422 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 30.07.2021, с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60603/21 с ООО "Корвет-М" в пользу ООО "ФИРМА-АСТ" взыскано 1 348 979 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корвет-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Корвет-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФИРМА-АСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "ФИРМА-АСТ" (арендодатель) и ООО "Корвет-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения АСТКРВ/19-Ар, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. , общей площадью 530 кв.м. (малярный участок, участок шпаклевки и разборки) (л.д. 9-21).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.5 расчеты за аренду осуществляются ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор представляет арендодателю.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Корвет-М" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 1 348 979,39 рублей, из них: остаток долга за июнь 2019 - 2 869,85 рублей (за июнь 2019 совершен авансовый платеж в размере 265 000 рублей); за июль 2019 - 267 869,85 рублей; за август 2019 - 267 869,85 рублей; за сентябрь 2019 - 267 869,85 рублей; за октябрь 2019-180 833,33 рублей; за ноябрь 2019 - 180 833,33 рублей; за декабрь 2019 - 180 833,33 рублей.

Претензия ООО "ФИРМА-АСТ" от 12.05.2021 N 218 (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Корвет-М" без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик уведомил об отсутствии задолженности перед истцом в связи со следующим:

1. Согласно письму от ООО "Форкснабрегион" от 20.09.2019, ответчик произвел оплату в размере 1 100 000 рублей ЗАО "Балашихинская электросеть" за электроэнергию истца за период май- июнь 2019 платежным поручением N 457 от 20.09.2019.

2. После проведения платежа между истцом и ответчиком образовались однородные встречные требования. Согласно акту взаимозачета от 20.09.2021 ответчик и истец произвели взаимозачет встречных требований на сумму 1 100 000 рублей.

3. Кроме того, ответчиком не принята к бухгалтерскому учету счет-фактура от истца за декабрь 2019 года в размере 180 000 рублей, поскольку в период с октября по декабрь 2019 года в арендуемых помещениях отсутствовало электроснабжение и теплоснабжение.

Также ответчиком предоставлен акт взаимозачета от 20.09.2019 между истцом и ответчиком, по смыслу которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, но при этом у ЗАО "Балашихинская электросеть" существует задолженность перед ответчиком.

Доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику оплатить задолженность за электроэнергию в ЗАО "Балашихинская электросеть", как и самого письма от ООО "Форкснабрегион" ответчик не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатью договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N АСТКРВ/19-Ар с приложением N 1. При этом акт сдачи - приемки помещений со стороны ответчика не подписан.

Из письма ответчика от 23.06.2021 (л.д. 27) усматривается, что ответчик согласно письму от ООО "Форкснабрегион" от 20.09.2019 произвел оплату в размере 1 100 000 рублей ЗАО "Балашихинская электросеть" за электроэнергию истца за период май-июнь 2019 платежным поручением N 457 от 20.09.2019 (платежное поручение представлено в материалах дела); после проведения платежа между истцом и ответчиком образовались однородные встречные требования.

Согласно акту взаимозачета от 20.09.2021 ответчик и истец произвели взаимозачет встречных требований на сумму 1 100 000 рублей; ответчиком не принята к бухгалтерскому учету счет-фактура от истца за декабрь 2019 года в размере 180 000 рублей, поскольку в период с октября по декабрь 2019 года в арендуемых помещениях отсутствовало электроснабжение и теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что передача ответчику спорного помещения в аренду фактически состоялась, поскольку, как указал ответчик, им принимались к бухгалтерскому учету счета-фактуры истца за арендуемое имущество до октября 2019 года, а в декабре 2019 года счет-фактура за октябрь-декабрь 2019 года не была принята по причине отсутствия в арендуемых помещениях электроснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что до октября 2019 года арендуемые помещения обеспечены электроснабжением и теплоснабжением, претензий со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено. В то же время, доказательства отсутствия электро- и теплоснабжения помещений в октябре-декабре 2019 года ответчиком также не представлены, каких- либо претензий в адрес истца не заявлялось. Доказательств того, что истец просил ответчика оплатить задолженность за электроэнергию в ЗАО "Балашихинская электросеть", как и самого письма от ООО "Форкснабрегион" ответчик в материалы дела не представил.

Акт взаимозачета между истцом и ответчиком от 20.09.2019 на сумму 1 100 000 рублей не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку в акте не указаны реквизиты договора, по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме этого, указано на задолженность ЗАО "Балашихинская электросеть" перед ответчиком по договору поставки N 03/Основной от 20.09.2019 в размере 1 100 000 рублей, при этом ЗАО "Балашихинская электросеть" стороной акта взаимозачета не является.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из текста соглашения о зачете не усматривается, какие именно требования прекращаются зачетом, являются ли они встречными и однородными, и в связи с чем, в этом зачете участвует ЗАО "Балашихинская электросеть".

Подобные трехсторонние акты составляются, когда у трех организаций образовалась круговая задолженность, и они решили прекратить взаимные обязательства зачетом полностью или частично. В данном случае акт двусторонний, поэтому невозможно прекращение обязательств зачетом между тремя организациями.

Подготовив ответ на претензию, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил существовании договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорному договору, но при этом не учел, что акт взаимозачета от 20.09.2019 составлен недостоверно. Исходя из содержания этого акта следует, что ответчик вправе взыскать задолженность с ЗАО "Балашихинская электросеть", но никак не считать погашенной задолженность ответчика перед истцом.

ООО "Корвет-М" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ФИРМА-АСТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 348 979 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи помещений в аренду, отклоняется судебной коллегией.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из изложенного, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что передача ответчику спорного помещения в аренду фактически состоялась, поскольку, как указал ответчик, им принимались к бухгалтерскому учету счета-фактуры истца за арендуемое имущество до октября 2019 года, а в декабре 2019 года счет-фактура за октябрь-декабрь 2019 года не принята по причине отсутствия в арендуемых помещениях электроснабжения и теплоснабжения.

При этом подписание или неподписание акта приема-передачи имущества само по себе не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязанности по передаче во временное владение и пользование имущество, и как следствие, ненаступления встречного обязательства по внесению арендной платы. Совершение ответчиком конклюдентных действий по внесению арендной платы свидетельствует о фактическом предоставлении арендованного имущества.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что неподписание акта приема-передачи, при наличии иных документов, подтверждающих, что объект аренды фактически использовался арендатором после подписания договора, не свидетельствует о необоснованности требований.

Фактическое использование помещений подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что со стороны ответчика акт сдачи - приемки помещений в аренду не подписан.

Пункт 2.4.3 договора устанавливает, что арендатор имеет права обратиться в суд с иском о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниями, предусмотренным ст. 620 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договором аренды N АСТКРВ/19-Ар от 01.06.2019 все существенные условия предусмотрены, а именно предмет договора - предоставление во временное возмездное владение, пользование (в аренду) нежилое помещение в здании общей площадью 768 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Реутов, ул. Транспотрная, д. 1/2; целевое назначения помещений - для складских и офисных целей; цена договора - 267 869,85 руб., включая НДС 20 %, ежемесячно; срок действия договора - одиннадцать месяцев; и иные, права и обязанности сторон, ответственность сторон, изменение и расторжение договора, порядок разрешения споров и порядок возврата имущества, также реквизиты, что свидетельствует о том, что договор заключен надлежащим образом.

Со стороны ответчика какие-либо действия направленные на расторжение договора аренды N АСТКРВ/19-Ар от 01.06.2019 или признания его незаключенным не предпринимались.

Авансовый платеж в размере 265 000 руб., внесенный по договору аренды N АСТКРВ/19-Ар от 01.06.2019 ООО "Корвет-М" не истребовался, со стороны ООО "Фнрма-АСТ" не возвращался.

Как верно установлено судом первой инстанции, подготовив ответ на претензию, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил существование договорных взаимоотношений по спорному договору.

ООО "Корвет-М" ссылается на то, что платежным поручением N 457 от 20.09.2019 произвел оплату за ООО "Фирма-АСТ" за электроэнергию за май - июль 2019 по письму б/н от 20.09.2019 ООО "Форгснабрегион" в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" в размере 1 100 000 руб.

Оплата произведена в сентябре 2019, то есть по истечении четырех месяцев со дня заключения договора, что также подтверждает, что помещения ответчиком использовались и имелись намерения дальнейшего использования.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Корвет-М" не учтено, что акт взаимозачета от 20.09.2019 составлен недостоверно, и исходя из содержания этого акта, следует что ответчик вправе взыскать задолженность с ЗАО "Балашихинская электросеть", но не считать погашенной задолженности ответчика перед истцом, кроме того в указанном акте не указаны реквизиты договора, по которому задолженность перед истцом погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердил заключение между ответчиком и истцом договора аренды, доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 134 422 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.07.2021, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина