Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14758/22 по делу N А41-60603/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-60603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма-АСТ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корвет-М" - Костючик В.А. по дов. от 03.03.2022,

рассмотрев 05 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-М"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 07 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма-АСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-М"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма-АСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-М" (далее - ответчик) о взыскании 1348979,39 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N АСТКРВ/19-Ар, 134 422,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 30.07.2021 с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 979,39 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АСТКРВ/19-Ар (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 1/2, общей площадью 530 кв.м. (малярный участок, участок шпаклевки и разборки).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.5 договора расчеты за аренду осуществляются ежемесячно авансовым платежом не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор представляет арендодателю.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 1348979,39 рублей, в том числе: остаток долга за июнь 2019 года - 2 869,85 рублей; за июль 2019 года - 267 869,85 рублей; за август 2019 года - 267 869,85 рублей; за сентябрь 2019 года - 267 869,85 рублей; за октябрь 2019 года - 180833,33 рублей; за ноябрь 2019 года - 180 833,33 рублей; за декабрь 2019 года - 180 833,33 рублей.

В ответ на претензию истца от 12.05.2021 N 218 с требованием о погашении задолженности ответчик уведомил об отсутствии задолженности перед истцом в связи с оплатой 1 100 000 рублей ЗАО "Балашихинская электросеть" за электроэнергию истца за период май - июнь 2019 года платежным поручением от 20.09.2019 N 457 по письму от ООО "Форкснабрегион" от 20.09.2019 и подписанием акта взаимозачета от 20.09.2021.

Кроме того, ответчиком не принят к бухгалтерскому учету счет-фактура от истца за декабрь 2019 года в размере 180 000 рублей, поскольку в период с октября по декабрь 2019 года в арендуемых помещениях отсутствовало электроснабжение и теплоснабжение.

Исходя из указанных выше обстоятельств, по расчету ответчика у него отсутствует задолженность перед истцом.

Истец с доводами ответчика не согласился, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику за оплатой задолженности за электроэнергию в ЗАО "Балашихинская электросеть", а так же письма от ООО "Форкснабрегион".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 394, 395, 432, 606, 610, 611, 614, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение сторонами договора аренды, доказательств исполнения обязательств по договору по оплате арендной платы за заявленный период ответчиком не представлено, удовлетворили исковое требование о взыскании долга. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отклонили, исходя из наличия в договоре аренды п. 4.1, которым предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик рассчитывал, что сумма, которая была оплачена за истца по электроэнергии, будет принята в счет погашения последующих арендных платежей, об аренде иных помещений, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-60603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-60603/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова