Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3500/22 по делу N А56-53395/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-53395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев М.В. (по паспорту), Андреева Н.В. по доверенности от 05.05.2021

от ответчика (должника): Комаров И.А. (по паспорту), Шевцов М.Ю. по доверенности от 29.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело N А56-53395/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ИП Матвеева М.В.

к ИП Комарову И.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев М.В. (ОГРНИП 310784725100211) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Комарову И.А. (ОГРНИП 318784700368724) о взыскании 4 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности произведения дизайна и программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не предоставление судом первой инстанции технического доступа к участию в судебном заседании онлайн, что лишило Ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств предоставленных Истцом; судом не рассмотрены ходатайства заявленные Ответчиком в судебных заседаниях 08.11.2021 и 12.12.2021; не дана оценка доводам Ответчика о мнимости договоров N 15 и N 31; не дана оценка длительности нарушения; отсутствие обоснование размера компенсации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 10,03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора N 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта https://websovet.ru от 02.03.2018, Приложения N 1 к договору, акта N 1/31/10/2018 от 31.10.2018, Приложения к акту N 1/31/10/2018 от 31.10.2018; Договора N 31 на разработку дизайна для сайта https://websovet.ru от 29.09.2017, Приложения N 1 к договору N 31, Акта N 1/26/03/2018 от 26.03.2018, Приложения N 1 к акту N 1/26/03/2018 от 26.03.2018 и назначении экспертизы на предмет установления даты подписания указанных документов. Договор N 15 заключен между истцом (заказчик) и Унтиловым Макаром Дмитриевичем (исполнитель), Договор N 31 заключен между истцом (заказчик) и Торневой Даниэлой Юрива (исполнитель).

Представитель истца возражал против ходатайства о фальсификации по основаниям, изложенным в возражениях, отказался исключить указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявляя о фальсификации документов, сторона фактически указывает на совершение другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума N 46).

В данном случае, ответчик не являлся стороной договоров, заявление ответчика о фальсификации договоров сводится к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Договор N 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта https://websovet.ru от 02.03.2018, Приложение N 1 к договору, акт N 1/31/10/2018 от 31.10.2018, Приложение к акту N 1/31/10/2018 от 31.10.2018; Договор N 31 на разработку дизайна для сайта https://websovet.ru от 29.09.2017, Приложение N 1 к договору N 31, Акт N 1/26/03/2018 от 26.03.2018, Приложение N 1 к акту N 1/26/03/2018 от 26.03.2018, представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств принадлежности прав на сайт https://websovet.ru, его дизайн и анимацию.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При осмотре сайта https://websovet.ru, установлено, что в соответствии со ст. 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь сайт, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности () с указанием годов 2007 - 2022.

Так же апелляционным судом учтено, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств не оспаривает принадлежность истцу авторских прав на сайт https://websovet.ru, доказательств наличия авторских прав на указанный сайт у ответчика или иных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апелляционный суд отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела Истец осуществляет свою деятельность с использованием сайта websovet.ru, который был разработан на основании Договора N 31 на разработку дизайна для сайта от 29.09.2017 и Договора N 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта от 02.03.2018, следовательно, истцу как заказчику принадлежит исключительное право на разработанный сайт (п. 1 ст. 1296 ГК РФ).

При осмотре сайта https://websovet.ru, установлено, что в соответствии со ст. 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь сайт, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности () с указанием годов 2007 - 2022.

В сентябре 2020 года истцом было обнаружено, что используемый ответчиком в целях предпринимательской деятельности сайт, расположенный по адресу https://cubecode.ru полностью скопирован с сайта истца, расположенного по адресу https://websovet.ru. В скопированный сайт были внесены следующие изменения: название, номер телефона, адрес места нахождения, адрес электронной почты. Дизайнерское решение сайта, анимации, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание оказываемых услуг, цены, коды оставлены без изменений.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта "saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm", что по мнению истца подтверждает факт копирования исходного кода сайта истца.

23.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использование сайта, расположенного по адресу cubecode.ru и скопированного с сайта, расположенного по адресу websovet.ru, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии в соответствии с абзацем 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сайт ответчика https://cubecode.ru был изменен, исходный код сайта ответчика не сохранился.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Принимая во внимание, установлено, что в соответствии со ст. 1271 ГК РФ для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь сайт, в нижней части сайта https://websovet.ru размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности () с указанием годов 2007 - 2022, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств авторства сайта истца, апелляционный суд признает подтвержденным наличие у истца авторских прав как на произведение дизайна сайта, так и на программное обеспечение сайта.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

При этом из пункта 87 Постановления Пленума N 10 следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как неоднократно указывал суд высшей инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу подходов высшей судебной инстанции, сформулированных в пункте 95 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. При этом для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы невозможно по объективным причинам, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик изменил сайт https://cubecode.ru, как программное обеспечение, так и дизайн сайта, исходный код сайта ответчика не сохранился.

При этом, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru сходное до степени смешения с дизайном сайта истца https://websovet.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта "saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm", что по подтверждает факт копирования 03.12.2018 исходного кода сайта истца.

Таким образом, исходный код сайта https://cubecode.ru, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru. Дизайн сайта ответчика также имеет полное сходство с дизайном сайта истца.

Доказательств создания или приобретения прав на программу для ЭВМ сайт https://cubecode.ru, а также создания дизайна сайта Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из доказанности Истцом наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ "Сайт https://websovet.ru" и дизайн сайта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказательства копирования ответчиком исходного кода и дизайна, апелляционный суд считает, что заявленные Истцом требования обоснованы по праву.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 4 800 000 рублей.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил в материалы дела коммерческое предложение ответчика по разработке сайтов на сумму 3 400 000 рублей и 2 000 000 рублей, сослался на расходы произведенные для создания сайта в рамках договоров N 15 от 02.03.2018 в сумме 2 304 000 рубля, N 31 от 29.09.2017 в сумме 1 824 000 рублей. Кроме того, по мнению истца с учетом специфики деятельности ответчика, принимая во внимание ограничения 2020 и 2021 годов в связи с чем оказание услуг осуществлялось в дистанционном порядке, сайт ответчика являлся основным инструментом привлечения клиентов, что позволило ответчику получить выручку за 2018 год в сумме 203 400 рублей, в 2019 году 529 100 рублей, в 2020 году - 2 552 210 рублей. Объем выручки определен из представленных в материалы дела деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации. В обоснование ходатайства ответчиком представлены коммерческие предложения на создание аналогичных сайтов, согласно которых стоимость создания сайта находится в диапазоне от 30 000 до 100 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание следующее:

на момент обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком прекращено использование скопированного, переработанного сайта истца;

сведения о полученной выручке за 2018 - 2020 не подтверждает факта изменения размера выручки исключительно за счет использования переработанного сайта истца;

объем выручки, отраженный в налоговых декларациях не может быть оценен в качестве полученного дохода, поскольку используемая ответчиком система налогообложения предусматривает отражение только доходов, без учета произведенных расходов, в том числе материальных затрат на оборудование, заработную плату, содержание офиса и т.д.;

в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие стоимость разработки сайта, используемого истцом;

сайт истца представляет собой сайт-визитку и не содержит сложного функционала;

доказательства несения истцом расходов на создание сайта в общей сумме 4 128 000 рублей в материалы дела не предоставлены.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о произведенных расходах по договорам N 15 и N 31, поскольку факт предоставления встречного исполнения по указанным договорам в общей сумме 4 128 000 рублей путем предоставления физическим лицам доступа к базе данных истца документально не подтвержден. Приложения к актам, содержащие описи файлов не подтверждают ни факт владения истцом указанным файлами, ни факт отсутствия данных файлов в открытом доступе, ни факт функциональной их ценности. Кроме того, оценка стоимости услуг доступа к базе данных (передача файлов), не имеет объективного характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 200 000 руб. (100 000 рублей х 2 нарушения).

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-53395/2021 отменить.

Взыскать с ИП Комарова И.А. (ОГРН 318784700368724) в пользу ИП Матвеева М.В. (ОГРН 310784725100211) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева