Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5223/22 по делу N А41-71036/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-71036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский РО" - представитель Гераськин К.С. по доверенности от 01.12.2021 N 0112/21-17, паспорт, диплом;

от МКУ "Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела" - представитель Никифоров М.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-71036/21, по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к МКУ "ЦМУ СПД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела" (далее - МКУ "ЦМУ СПД", ответчик) о взыскании 277 151 руб. 98 коп. задолженности по оплате не оказанных услуг по вине ответчика по договору N СПРО-2020-0024932 от 01.01.2020, 19 522 руб.73 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-71036/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ "ЦМУ СПД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Сергиево-Посадский РО" и МКУ "ЦМУ СПД" заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1, л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1 контракта региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2 контракта объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2. контракта под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.3. контракта приемка оказанных услуг оформляется универсальным передаточным документом, заменяющим передаточный акт и счет фактуру.

Согласно п.2.4 контракта региональный оператор направляет потребителю счет не позднее 15(пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (отчетный месяц), с использованием электронной системы документооборота.

Согласно п. 2.1 контракта составляет 5 500 000 руб.

На основании заключенного договора N СПРО-2020-0024932 от 01.01.2020 истец оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории кладбищ.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что услуги по выставленным УПД приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, однако за период с марта 2019 г. по октябрь 2021 г. произведена корректировка начислений на стоимость услуг, исполнение которых не состоялось по вине заказчика - на основании п.2 ст.781 ГК РФ, при этом исполнитель понес расходы, связанные с направлением транспортных средств в целях оказания услуг по заявкам ответчика, задолженность составила 277 151 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель обязался обеспечивать региональному оператору беспрепятственный доступ к месту (площадке) накопления, в том числе не допускать наличие припаркованных транспортных средств, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.

В соответствии с пунктом 3.2 договора региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО в случае, если не обеспечен свободный подъезд к местам (площадкам) нахождения контейнеров/ бункеров, в том числе отсутствием подъездных путей, наличием припаркованного транспорта, при перевесе контейнеров, наличии мусора, не подпадающего под определение ТКО, или причин, срывающих своевременный вывоз по вине потребителя. При этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежащей оплате.

Протоколом согласования разногласий к договору от 16.03.2020 пункт 3.2 из договора исключен.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество в период с марта по декабрь 2020 года оказало предприятию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата которых не проиведена.

Претензия ООО "Сергиево-Посадский РО" от 05.08.2021 N 5939 (том 1, л.д. 47-49) с требованием о погашении задолженности оставлена МКУ "ЦМУ СПД" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику предъявлены к оплате услуги, оказание которых в период с марта по октябрь 2020 г. не представилось возможным вследствие: затрудненного проезда к месту вывоза ТКО (проезд закрыт шлагбаумом или воротами, погодные условия, наличие припаркованного транспорта), отсутствия на площадке контейнера, наличие пустого контейнера, заполненность контейнера отходами, не относящихся к категории ТКО.

Сведений о том, что в период действия договора в 2020 году истец обращался в адрес ответчика с указанием о невозможности осуществления оказания услуг, в том числе устранить препятствия к вывозу отходов, при невозможности проезда, "холостого" проезда и т.д., в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении ответчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ), истцом не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований п.2 ст.781 ГК РФ для взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг, поскольку из анализа все эпизодов невозможности оказания услуг установлено либо прибытие транспорта по адресу (координатам площадки), не соответствующему заявке, очевидной недоказанности невозможности доступа к контейнеру (имеется проезд по другой дороге, не воротах отсутствует замок, непредставления доказательств невозможности связи с заказчиком по контрактным номерам телефона для уточнения способа и пути проезда и др.), прибытие на исполнение уже исполненной заявки в результате вероятного формирования повторной заявки неустановленным лицом, отнесение представленных к вывозу отходов к категории ТКО (разъяснения Росприроднадзора от 06.12.2017 г. N АА10-04-36/26733).

Истец в подтверждение наличия задолженности в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО за объем отходов, представил в материалы дела реестр выездов из системы АИС "ОТХОДЫ", фотоматериалы.

Однако, оказание услуг по сбору и вывозу ТКО является социально-значимой функцией, неоказание которой повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта, кладбища, вреда здоровью граждан.

Истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя ответчика.

Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что оказание услуг на спорную сумму явилось невозможным в иное время в заявленные даты.

Фотографии, выгруженные из системы АИС "Отходы" (том 2 л.д.63-70) не доказывают факта отсутствия возможности проезда ТС (мусоровоза), факта подачи заявки ответчиком на вывоз пустого контейнера, факта подачи заявки ответчиком на геолокацию при отсутствии на ней контейнера, факта наличия мусора не являющимся ТКО.

При рассмотрении "информаций по заданиям" очевидно не соответствие GPS координат КП, в отношении которой подана заявка и GPS координат, по которым прибыл возчик для оказания услуги.

Так же фотоматериалы не доказывают действительность затрудненного проезда к контейнерным площадкам.

При этом согласно п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательство принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, в котором в свою очередь места определены GPS координатами, поэтому ответчик не должен нести ответственность в случае, если истец счел невозможным исполнить данное условие договора.

Согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 N АА-10-04- 36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа "Отходы коммунальные твердые" (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В данном случае отходы от уборки территорий кладбищ и колумбариев имеют код вида отходов 7 31 200 03 72 5, что относится к ТКО.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что по данной заявке ТКО не вывозились в иное время, в том числе, что препятствия впоследствии были устранены ответчиком.

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, услуг. При оказании услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Поскольку договор с региональным оператором по своей правовой природе следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг фактического характера, то оплата оказанных услуг носит встречный характер, и если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен, не оказал услуги - они не подлежат оплате (статьи 328, 723, 779 - 783 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-71036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина