Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16204/22 по делу N А41-71036/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-71036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю., по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к МКУ "ЦМУ СПД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг в сфере похоронного дела" (далее - МКУ "ЦМУ СПД", ответчик) о взыскании 277 151 руб. 98 коп. задолженности по оплате не оказанных услуг по вине ответчика по договору N СПРО-2020-0024932 от 01.01.2020, 19 522 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО "Сергиево-Посадский РО" и МКУ "ЦМУ СПД" заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 контракта региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.3 контракта объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью; под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; приемка оказанных услуг оформляется универсальным передаточным документом, заменяющим передаточный акт и счет фактуру.

В соответствии с п. 2.4 контракта региональный оператор направляет потребителю счет не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (отчетный месяц), с использованием электронной системы документооборота.

Цена контракта составляет 5 500 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель обязался обеспечивать региональному оператору беспрепятственный доступ к месту (площадке) накопления, в том числе не допускать наличие припаркованных транспортных средств, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.

Согласно пункту 3.2 договора региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО в случае, если не обеспечен свободный подъезд к местам (площадкам) нахождения контейнеров/ бункеров, в том числе отсутствием подъездных путей, наличием припаркованного транспорта, при перевесе контейнеров, наличии мусора, не подпадающего под определение ТКО, или причин, срывающих своевременный вывоз по вине потребителя. При этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежащей оплате.

Протоколом согласования разногласий к договору от 16.03.2020 пункт 3.2 из договора исключен.

На основании заключенного договора N СПРО-2020-0024932 от 01.01.2020 истец оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории кладбищ.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что услуги по выставленным УПД приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, однако за период с марта 2019 г. по октябрь 2021 г. произведена корректировка начислений на стоимость услуг, исполнение которых не состоялось по вине заказчика - на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ, при этом исполнитель понес расходы, связанные с направлением транспортных средств в целях оказания услуг по заявкам ответчика, задолженность составила 277 151 руб. 98 коп.

Претензия ООО "Сергиево-Посадский РО" от 05.08.2021 N 5939 с требованием о погашении задолженности оставлена МКУ "ЦМУ СПД" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор с региональным оператором по своей правовой природе следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг фактического характера, при этом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды также учитывали, что сведений о том, что в период действия договора в 2020 году истец обращался в адрес ответчика с указанием о невозможности осуществления оказания услуг, в том числе устранить препятствия к вывозу отходов, при невозможности проезда, "холостого" проезда и т.д., в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-71036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина