Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10134/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. по расторжению договора купли-продажи квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки между Зеленовым Алексеем Александровичем (далее - Зеленов А.А.) и Осиповой А.Ю. по расторжению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д.8, к.2, кв.401, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мокеев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мокеев А.Д. указывает на то, что решение Останкинского районного суда по делу 02-0102/2021 не вступило в законную силу, так как Мокееву А.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, как лица не принимавшего участия в деле. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Также по мнению Мокеева А.Д. суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным доказательствам аффилированности и заинтересованности Зеленова А.А. по отношению к должнику, а также их неразумному и недобросовестному поведению. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку расторжению договора купли-продажи применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представитель Зеленова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданную с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал должнику объект недвижимости за 13 500 000 руб.

Однако в связи с неисполнением должником обязательств по оплате стоимости квартиры ее передача по передаточному акту не состоялась.

05.05.2020 г. между Осиповой А.Ю. и Шемелем В.С. заключается договор купли-продажи квартиры, по которому Шемель В.С., являясь покупателем, приобрел у должника спорный объект недвижимости.

05.06.2020 г. Шемель В.С. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Осиповой А.Ю. о признании права собственности и регистрации права собственности на квартиру (дело N 02-2234/2020).

В рамках указанного дела должник признал исковый требования, но после вступления Зеленова А.А. в процесс в качестве третьего лица суд не принял названное признание.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 г., оставленным без изменения Московского городского суда от 03.06.2021 г., в удовлетворении исковых требований Шемеля В.С. было отказано.

21.09.2020 г. Зеленов А.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры (дело N 02-3610/2020).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 г., оставленным без изменения Московским городским судом от 22.07.2021 г., суд признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю., расторгнутым.

Мокеев А.Д., полагая, что действия должника и Зеленова А.А. по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2019 г. являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1,2 статьи 61.3, пункты 1,2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2021 г. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю., расторгнут решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 г.; иная дата расторжения договора Мокеевым А.Д. не указывается.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 названной статьи. Следовательно, для признания ее недействительной необходимо доказать не только факт предпочтительности удовлетворения требований Зеленова А.А., но и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования Мокеева А.Д. основаны на договоре займа от 10.02.2020 г., по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30.03.2021 г.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора купли-продажи срок исполнения обязательств должника перед Мокеевым А.Д. не наступил, а следовательно, предпочтительность удовлетворения требований Зеленова А.А. отсутствовала.

Что касается довода о недействительности оспариваемой сделки по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры был расторгнут в связи с неоплатой должником денежных средств в размере 13 500 000 руб.

Факт отсутствия оплаты не только подтвержден решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 г., но также и не отрицался лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства Зеленова А.А. и должника по договору купли-продажи, что исключает неравноценность встречного исполнения, а значит не имеется оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора и недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, в результате оспариваемой сделки прекратились взаимные обязательства Зеленова А.А. и должника по договору купли-продажи, то есть не только ответчик получил назад квартиру, но и должник освободился от обязанности выплатить Зеленову А.А. денежных средства в размере 13 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые доводы Зеленова А.А. о том, что фактически квартира никогда не переходила должнику (поскольку оплата по договору не производилась) и он нес бремя расходов на содержание объекта недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств неплатежеспособности должника в спорный период.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В рассматриваемом, как указывалось ранее, к моменту совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед Мокеевым А.Д. не наступил. На наличие иных кредиторов Мокеев А.Д. не ссылается.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неплатёжеспособности должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении доводов о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Какие-либо доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении кредитором не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Останкинского районного суда по делу 02-0102/2021 не вступило в законную силу, так как Мокееву А.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку кредитором не доказана недействительность оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не учел пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающий, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Указанный довод отклоняется, как необоснованный, учитывая, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование Мокеева А.Д. о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным доказательствам аффилированности и заинтересованности Зеленова А.А. по отношению к должнику, а также их неразумному и недобросовестному поведению отклоняется по следующим основаниям.

Так, по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт аффилированности сторон не является единственным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Однако в рассматриваемом случае Мокеевым А.Д. не представлено доказательств предпочтительности удовлетворения требования Зеленова А.А., неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Что касается довода о неразумном и недобросовестном поведении суд апелляционной инстанции учитывает, что Мокеев А.Д. не раскрыл в апелляционной жалобе, какие именно действия Зеленова А.А. квалифицируются им как недобросовестные и неразумные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку расторжению договора купли-продажи применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности недействительности спорной сделки по названному основанию, изложенные выше.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Д. также ссылался на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку обособленный спор рассмотрен в условиях отсутствия утвержденного финансового управляющего должника. Указанный довод отклоняется, как не основанный на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева