Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 06АП-602/22 по делу N А73-8056/2021

г. Хабаровск

06 апреля 2022 г.

А73-8056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест": Николаева Юлия Андреевна, представитель по доверенности от 02.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний "Евразия": Чайковский Денис Борисович, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Альянс компаний "Евразия"

на решение от 14.12.2021

по делу N А73-8056/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1162724058936, ИНН 2722055725, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 10, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний "Евразия" (ОГРН 1172724033712, ИНН 2724226045, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер И, оф. 3)

о взыскании 6 080 061, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к общества с ограниченной ответственностью "Альянс компаний "Евразия" (далее - ООО АК "Евразия", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 080 061, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с приведенными в жалобе доводами, директор ответчика не знал о рассматриваемом иске судом, установленный судом факт неосновательного обогащения не соответствует действительности в связи с фиктивностью договора займа, что подтверждается протоколами допроса свидетелей Лунгина Е.Л., Димова С.А., протокола очной ставки, протоколом допроса директора ООО АК "Евразия" Кудо Е.С., произведенными в рамках уголовного дела N 12001080059000418.

Договор денежного займа заключен по договоренности директора ООО "СК Свой Дом" Лунгина Е.Д. через своего знакомого Димова С.А. и директора ООО АК "Евразия" Кудо Е.С. в целях легализации поступления денежных средств ответчику для оплаты задолженности ООО "СК Свой Дом" по налогу за землю, штрафных санкций и пени. ООО АК "Евразия" направило в Межрайонную ИФНС N 3 России по Хабаровскому краю письмо от 30.05.2018 об уплате за должника.

Суд первой инстанции не истребовал из материалов уголовного дела N 12001080059000418 договор займа с процентами, не исследовал фактические отношения сторон, наличие или отсутствие договорных отношений между ООО АК "Евразия" и ООО "Техноинвест".

С жалобой представлены фотокопии документов из материалов уголовного дела N 12001080059000418: протокола допроса свидетеля от 12.02.2021, протокола очной ставки от 16.03.2021, протокол допроса свидетеля от 27.11.2020, договор N 1 денежного займа с процентами от 25.05.2018, письмо в Межрайонную ИФНС N 3 России по Хабаровскому краю входящий от 30.05.2018, платежные поручения N 6 от 25.05.2018, N 65 от 28.05.2018, N 61 от 28.05.2018, N 66 от 28.05.2018, N 70 от 30.05.2018, N 6 от 01.07.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.03.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Техноинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО АК "Евразия" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения. Ходатайствовал приобщить представленные в жалобой документы, представил ходатайства директора Ткаченко Д.А., представителя ответчика адвоката Чайковского Д.Б. ведущего защиту в рамках уголовного дела об отложении рассмотрения жалобы мотивированное невозможностью явки в связи с командировкой директора в Амурской области, нахождением адвоката в командировке в г. Владивостоке Девятом кассационном суде на заседании 03.03.2022 по гражданскому делу, с целью дачи личных пояснений и предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу в опровержение позиции истца.

Представитель ООО "Техноинвест" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, отрицая наличие договоренности сторон о перечислении денежных средств, пояснила, что представленных ответчиком договор не относится к делу. Против приобщения материалов не возражала, а также выразила несогласие с заявленным ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 31.03.2022 на 09 часов 40 минут для представления истцом письменного мотивированного отзывы и документов, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 262, абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику дополнительные письменные объяснения с приложением документа, подтверждающего направление истцу, легальности получения документов из материалов уголовного дела.

ООО АК "Евразия" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на уголовное дело N 1-159/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска, уголовное дело N1-221/2022 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

С дополнение представлены фотокопии из материалов уголовных дел: адвокатский запрос N 88, сопроводительное письмо директора ООО "АК "Евразия", акт о результатах проведения служебной проверки от 03.03.2022 N 11, ордер адвоката Чайковского Д.Б. от 24.11.2021 N 724, сведения о движении уголовного дела по обвинению Одинцова М.Ф. N 1-159/2022, сведения о движении уголовного дела по обвинению Димова С.А. N 1-221/2022, постановление о возбуждении уголовного дела N 12001080059000087, постановление о выделении уголовного дела N 42101080059000163, протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, опись документов, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждающая наличие протокола допроса Лугина Е.Д., протокола допроса Димова С.А., протокола очной ставки, протокола допроса Кудо Е.С. в материалах уголовного дела N 42101080059000163.

ООО "Техноинвест" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Лунгина Е.Д., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техноинвест" (займодавец) перечислило на расчетный счет ООО "Альянс компания "Евразия" (заемщик) денежные средства 5 000 000 руб. платежным поручением N 6 от 25.05.2018 с указанием назначения платежа "заемные средства по договору процентного (13,5%) займа N 7 от 24.05.2018 г. НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что заемные средства не были возвращены ООО "Техноинвест" посредством Почта России направило 21.04.2021 в адрес ООО "Альянс компания "Евразия" претензию с требованием в срок до 30.04.2021 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, ООО "Техноинвест" указало на отсутствие у него письменного текста договора займа N 7 от 24.05.2018 в связи с изъятием его Следственной частью Следственного управления УМВД Хабаровского края в рамках расследования уголовного дела N 12001080059000418.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 24.05.2018 N 6 указанием назначения платежа: "заемные средства по договору процентного (13,5%) займа от 24.05.2018 N 3, НДС не облагается.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не предоставлено.

Установив перечисление средств на расчетный счет ответчика и возмездный характер правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом за период с 26.05.2018 по 15.11.2021 в размере 1 080 061, 37 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными норами, суд взыскал проценты в заявленном размере 1 080 061, 37 руб.

В качестве доводов об отмене решения суда, ответчик ссылается на обстоятельства и цели заключения договора займа по договоренности директора ООО "СК Свой Дом" Лунгина Е.Д. через своего знакомого Димова С.А. и директора ООО АК "Евразия" Кудо Е.С. в целях легализации поступления денежных средств ответчику для оплаты задолженности ООО "СК Свой Дом" по налогу за землю, штрафных санкций и пени.

Необходимость применения выбранной схемы перевода средств, объясняется арестом счетов ООО "СК Свой Дом", являющегося должником по налогам.

В подтверждение договоренности ответчик ссылается на представленные протоколы допроса свидетелей Лунгина Е.Л., Димова С.А., протокола очной ставки, протокол допроса директора ООО АК "Евразия" Кудо Е.С., произведенными в рамках уголовного дела N 12001080059000418, а также на акт N 11 от 03.02.2022 о результатах служебной проверки ООО АК "Евразия", выполненной по адвокатскому запросу.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, оценивает приведенные ответчиком доводы критически и руководствуется следующим.

Единоличным органом управления ООО "Техноинвест" является директор Одинцов М.Ф. Иск подписан директором, при этом, представитель истца со ссылкой на позицию директора, отрицала какие-либо договоренности о переводе средств с целю погашения задолженности иных лиц. Экономический смысл таких действий не приведен.

В данном случае, заемные средства, поступив на расчетный счет ответчика, являлись его собственностью, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению в своем интересе. Соответственно, обязанным лицом возвратить истцу средства являлся непосредственно ответчик.

Показания свидетелей Лунгина Е.Л., Димова С.А., протокола очной ставки, протокол допроса директора ООО АК "Евразия" Кудо Е.С. в рамказ условного дела ни коим образом не опровергают позицию ООО "Техноинвест" о переводе средств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора мотивированные целю его заключения, не могут подтверждаться материалами уголовного дела и нуждается в доказывании и признании в установленном законом порядке. На момент спора обвинительное заключение не утверждено.

Равным образом, материалы служебной проверки ответчика как составленные в своем интересе не является допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства наличия признаков мнимой сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письма о зачислении денежных средств в погашение задолженности ООО "Свой Дом" исходят не от истца, а от ответчика.

Ссылка ответчика на обнаружение иного договора займа: договор N 1 денежного займа с процентами от 25.05.2018 значения не имеет. При этом оригинал данного договора займа не представлен. Кроме того, основанием требований истца является перечисление денежные средств платежным поручением N 6 от 25.05.2018 в размере 5 000 000 руб. получение которых ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы в рамках уголовного дела N 12001080059000418, признается несостоятельным, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка, так как претензия в адрес ответчика направлена не была.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор N 80514658824681, согласно почтовой квитанции от 21.04.2021) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц направлена претензия от 21.04.2021 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием суммы займа.

Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Также отклоняется довод о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.05.2021, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер И, оф. 3, почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 68092258104573.

Указанное почтовое отправление возвращено отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием возврата аванса, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 по делу N А73-8056/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов